Постанова № 76655973, 22.09.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5295/18

Провадження № 1-кс/362/1608/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю прокурора - Жарюк Н.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників - адвокатів Панченка О.Г., Негієвича І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Бурковської С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кожанка Фастівського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 007 39 за ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_1 незаконно придбав саморобну нарізну вогнепальну зброю, шестизарядний коротко-ствольний револьвер схожий на пістолет системи «Наган» і 16 набоїв «Макарова» калібру 9 х 18, які незаконно зберігав, після чого 18 липня 2018 року, незаконно збув їх.

Вказані предмети, згідно із висновком експерта № 204/6 від 20.09.2018 року є саморобною нарізною вогнепальною зброєю, придатним для стрільби та боєприпасами придатними для здійснення пострілів.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, захисників і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.05.2018 року і висновком експерта № 204/6 від 20.09.2018 року.

Будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний спробує незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, - клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Проте, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 через два дні після збуту заборонених предметів мав намір безперешкодно від'їхати та залишити своє постійне місце проживання, а тому приходжу до висновку, що він дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 здійснив збут вогнепальної зброї та набоїв до неї саме за три дні до свого відбуття потягом до міста Львова, слід вважати, що він певним чином планував свої дії та розраховував на певні, сприятливі для себе обставини виїзду за кордон, у зв'язку з чим, приходжу до висновку, що застосування до підозрюваного одного із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, оскільки він буде мати можливість переховуватись на території України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує один ризик, передбачений статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_1 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 3 частини п'ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в максимальній сумі у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов'язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 і 9 частини п'ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 007 39 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчує свою дію 20 листопада 2018 року.

Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_1 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Київ) без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов'язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_1 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя