Вирок № 76655879, 21.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/437/16-к

Провадження № 1-кп/234/131/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., прокурора Краматорської місцевої прокуратури Кабацького Р.О., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Луньова В.О., представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від Краматорської місцевої прокуратури 14.01.2016 року та зміни обвинувального акту від 14.12.2017 у кримінальному провадженні №120150390002536 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, де вживали спиртні напої. Приблизно о 19 годині 30 хвилин між ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася сварка побутового характеру. Із небажання продовжувати сварку у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, для її продовження, усі втрьох вийшли на вулицю та направилися в бік дитячого садку № 51 «Голубочек», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Горького, 4. Зупинившись біля центрального входу до вищевказаного дитячого садка, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили сварку, в ході якої почали наносити один одному удари кулаками рук, після чого ОСОБА_6 продовжив бійку з ОСОБА_2, в ході якої останній впав на землю. Далі ОСОБА_6, маючи перевагу у фізичній статурі, схопив ОСОБА_2 за шию та наніс один удар рукою в область обличчя останнього, завдавши йому фізичного болю.

Усвідомлюючи, що він лежить на землі, а ОСОБА_6 знаходиться зверху нього і має над ним фізичну перевагу, та який перебував у стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого йому можуть бути заподіяння тілесні ушкодження, захищаючи свої законні права і свободи, явно виходячи за межі необхідної оборони, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи умислу на вбивство, силою завдав один удар клинком наявного у нього в руці ножа в область грудної клітини ОСОБА_7, заподіявши йому тілесні ушкодження.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_2 були заподіяні ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітини з частковим пошкодженням лівого купола діафрагми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що 16.11.2015 у нього вдома, за адресою АДРЕСА_2,ввечері він, свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_6 вживали спиртні напої, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 стався конфлікт. Вони всі були у стані алкогольного сп'яніння. Задля з'ясування відносин усі вирушили в бік парку Леніна. Коли вони підійшли до воріт дитячого садка «Голубочек», ОСОБА_5 зняв куртку та віддав йому. У той час він просто стояв біля паркану садка на відстані приблизно 10-15 метрів від ОСОБА_6 та ОСОБА_5, спостерігав за їх бійкою. Вони нанесли один одному по 5-6 ударів. Коли він побачив, що ОСОБА_5 стає погано, підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, почав їх заспокоювати. В той же момент ОСОБА_6 почав нападати на нього, а він почав його відштовхувати від себе, але останній не заспокоювався. Отримавши черговий удар, він спіткнувся та впав, а ОСОБА_6 сів на нього зверху та почав душити одніє рукою за горло, а другою рукою наніс удар в обличчя. Саме тоді він несвідомо завдав потерпілому удар ножом, який знаходився у правій руці, куди саме не розумів, так як не цілився. Вдарив не сильно. Після удару ОСОБА_6 відпустив руки від шиї та встав з нього. Всі разом повернулись додому. Цивільний позов визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає у повному обсязі. Вимоги про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу не визнає. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав події та обставини, викладені в обвинувальному акті за ст.. 121 ч.1 КК України та пояснив, що 16.11.2015 ввечері він знаходився у домоволодінні ОСОБА_2. Вони розпивали спиртні напої, а саме він, свідок ОСОБА_5 та, ОСОБА_2 Між ним та ОСОБА_5 раптово виник конфлікт через керування життям вулиці. Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 пішли до садку «Голубочек», де ОСОБА_5 почав наносити йому удари. Під час бійки з ОСОБА_5 він почув, що рветься куртка і потім побачив, що це ОСОБА_2 з ножом нападає на нього та ріже її. Він повернувся до ОСОБА_2 лицем і тоді обвинувачений наніс йому удар ножем, після чого він ударив останнього та той упав. Під час бійки ОСОБА_2 на допомогу не кликав. Всі разом повертались додому. Заявив цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого на його користь 3703,75 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином; 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 4000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті за ст.121 ч.1 КК України. Крім того, заявив цивільний позов, в якому зазначено, що просить стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 3703,75 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином; 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 4000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Крім визнання вини та показань самого обвинуваченого, його провина в скоєні описаного злочину підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2015р. ввечері він знаходився за місцем мешкання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6, де вони усі втрьох вживали спиртні напої. ОСОБА_6 почав ображати його та ОСОБА_2 нецензурною лайкою, у зв'язку з чим почалася сварка між ним та потерпілим. З'ясування стосунків продовжили в садочку «Голубочек». Дрались він та потерпілий, наносили друг другу удари. ОСОБА_2 стояв у метрах 4-х від них, він не нападав на потерпілого. Потім під час бійки ОСОБА_6 напав на ОСОБА_2, наніс кілька ударів, але ОСОБА_2 відмахувався від останнього руками і впав. Ніж у руці ОСОБА_2 він не бачив. Після чого він побачив, що ОСОБА_2 лежить на землі, а ОСОБА_6 сидить на ньому зверху та тримає за шию. Потім потерпілий встав з ОСОБА_2 і вони всі пішли додому. Про те, що ОСОБА_6 завдано ножове поранення він не знав. Коли йшли додому потерпілий йому сказав, що щось «сочиться».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин її з роботи зустрів чоловік, ОСОБА_6 , вони разом прийшли додому. Потім прийшов ОСОБА_5 та покликав чоловіка на вулицю. З вікна вона бачила, що чоловік разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 кудись пішли. Коли повернувся чоловік, в нього була порізана куртка з усіх сторін та на тілі чоловіка під серцем ножове поранення, він пояснив, що це ОСОБА_2 наніс ножем поранення.

Згідно витягу з кримінального провадження, дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150503900025364 від 17.11.2015. (а.с. 71).

Згідно із протоколу огляду місця події із фототаблицею від 17.11.2015, об'єктом огляду є чоловіча куртка та сорочка, які належать ОСОБА_6та в яких останній перебував під час подій 16.11.2015. Куртка має лінейні пошкодження лівої та правої поли спереду, підкладка пошкоджень не має, наскрізних порізів не виявлено. На підкладці куртки зліва мається пляма бурого кольору. На сорочці маються множинні плями бурого кольору. На лівій полі сорочки на висоті приблизно 30 см мається наскрізний розріз тканини довжиною 1,5 см. Навколо розрізу тканина просякнута рідиною бурого кольору (а.с. 73-76).

Згідно із протоколу огляду місця події із фототаблицею від 17.11.2015, місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2. Так, під час огляду були виявлені - куртка з плямами бурого кольору; джинсові брюки, на яких маються численні плями бурого кольору: чотири кухонні ножи. (а.с. 77-81).

Згідно із протоколу огляду місця події із фототаблицею від 17.11.2015, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташованої навпроти вхідних воріт на територію дитячого садку «Голубочек», за адресою: м. Краматорськ, вул. Горького б. 4. (а.с. 82-83).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 18.11.2015, який було проведено за участю свідка ОСОБА_5, згідно якого свідок показав та пояснив механізм початку бійки між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2 зазначаючи, що бачив лише, як ці особи вдвох лежали на землі. Знизу лежав ОСОБА_2, а зверху ОСОБА_6 Зазначив, що сам момент нанесення ножового удару не бачив. (а.с. 84-86).

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 18.11.2015, який було проведено за участю ОСОБА_2, в ході якого останній показав та пояснив обставини бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також механізм нанесення ним ножового удару ОСОБА_6 (а.с. 89-91).

Відповідно до висновку експерта № 251 від 18.11.2015 встановлено, що у ОСОБА_5 виявлені: садно лобної області та синець лівої лобно- скроневої області. Садно та синець мають давнину не більше трьох діб до моменту проведення експертизи, як окремо, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець спричинений від ударної дії, садно від дії тертя тупими предметами. Всі ушкодження у ОСОБА_5 могли бути спричинені від ударів руками, як вказано в фабулі постанови, тому, що вони по фізичним даним можуть бути віднесені до категорії тупих предметів. (а.с. 97).

Відповідно до висновку експерта № 250 від 18.11.2015 встановлено, у ОСОБА_2 виявлені по одному синцю обличчя та лівої скроневої області, три садна лівої тім'яної області та одне садно колінного суглобу справа, котрі мають давнину не більше трьох діб до моменту проведення експертизи. Також виявлене садно правої скроневої області, котре має давнину більше трьох, але не більше шести діб до моменту проведення експертизи. Синці та садна, як окремо, так і сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синці спричинені від ударних дій тупими предметами, садна спричинені від дій тертя тупими предметами. Всі ушкодження у ОСОБА_2 могли бути спричинені від ударів руками, тому, що вони по фізичним даним можуть бути віднесені до категорії тупих предметів. (а.с. 98).

Згідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1860 від 25.11.2015 встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. (а.с. 100-101).

Згідно до висновкусудово-медичної імунологічної експертизи №1859 від 25.11.2015 встановлено, що кров ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти - В за ізосерологічною системою АВО. (а.с. 103-104).

У відповідності до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1861 від 04.12.2015 встановлено, що в більшості слідів на куртці та в одному сліді на штанях, які належать ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини. В других слідах на куртці та в більшості слідів на штанях наявність крові не встановлена; при серологічному дослідженні слідів крові на курці та в одному сліді на штанях, які належать ОСОБА_2 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім ангиненом Н, в тому числі можливо і від ОСОБА_6 Також не виключена можливість домішку крові від особи/осіб групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, втому числі можливо і від ОСОБА_2, оскільки його груповій характеристиці крові характерний один з виявлених антигенів, а тобто антиген Н. (а.с. 106-109).

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №286 від 30.11.2015 встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з частковим пошкодженням лівого купола діафрагми, які утворилися від одного впливу колюче-ріжучого предмету, можливо, у вказаний строк за обставин викладених у фабулі постанови та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя. Зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок самовільного падіння з положення стоячи, а також в результаті нанесення ударів тупими предметами, які могли бути як руки, так і взуті ноги. (а.с. 114-115).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 10.12.2015, проведеного з участю ОСОБА_6, де останній вказує на механізм нанесення йому ножового поранення обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с. 119-122).

У відповідності до висновку додаткової судово-медичної експертизи №301 від 10.12.2015 встановлено, що експерт не виключає можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при механізмі, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 В ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 вказане інше направлення руху колюче-ріжучого предмету, яке не співпадає з направленням раневого каналу проникаюче колюче-різаної рани у ОСОБА_6, зазначеного у наданих медичних документах. (а.с. 137-138).

Згідно до постанови про визнання і залучення речових доказів від 21.12.2015, куртку чоловічу чорного кольору, що належіть ОСОБА_6; сорочку чоловічка в клітинку із плямами речовини бурого кольорі; куртку чоловічу світло-бежевого кольору, що належіть ОСОБА_2; джинсові брюки, що належать ОСОБА_2; складний ніж із рукояткою коричневого кольору; зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_6, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 120150503900025364 від 17.11.2015. (а.с. 141).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що висновок про механізм нанесення проникаючого колото-різаного поранення ОСОБА_6 ґрунтується на наданих експерту медичних документах, виходячи з даних медичної карти №1942, саме тому він дійшов висновку, що «не виключає можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при механізмі, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 В ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 вказане інше направлення руху колюче-ріжучого предмету, яке не співпадає з направленням раневого каналу проникаюче колюче-різаної рани у ОСОБА_6, зазначеного у наданих медичних документах». Також зазначив, що дані про механізм нанесення удару, які надані під час слідчих експериментів обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_6, не є для експерта вирішальними.

Надаючи оцінку поясненням потерпілого ОСОБА_6, що відносно нього ОСОБА_2 скоєно злочин відповідно ст..121 ч.1 КК України, суд вважає їх надуманими, ним та його представником не виконані загальні засади кримінального провадження, а саме змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, і доведеності перед судом їх переконливості, не спростовано викладені в обвинуваченні події та звинувачення за ст..124 КК України. Пояснення потерпілого ОСОБА_6 в частині нападу на нього обвинуваченим зі спини та нанесення ножового поранення, коли вони перебували в положенні стоячи друг до друга «лицем» спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_12, обвинуваченого ОСОБА_2, які суд визнає правдивими, так як вони співпадають з іншими доказами по справі. На підтвердження своїх показань потерпілий посилається на стан його куртки та порізи на ній, але ці показання спростовуються протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_6 від 17.11.2015, в яких останній перебував під час подій 16.11.2015, згідно якого пошкоджені ліва та права передні сторони куртки потерпілого лінейними порізами, наскрізних порізів немає, порізів куртки зі спини не виявлено. Також показання потерпілого спростовуються іншими матеріалами справи, показаннями експерта ОСОБА_13, отриманими обвинуваченим та свідком тілесними ушкодженнями ( висновки експерта № № 250-251 від 18.11.2015).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків повно та всебічно дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що події злочину мали місце, провина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України, так як він своїми протиправними діями заподіяв умисне тяжке тілесні ушкодження, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обвинувачений ОСОБА_2 не працює, пенсіонер, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із вищою освітою, не судимий. На обліку у психіатричній лікарні, онкологічному, наркологічному, та протитуберкульозному диспансері м. Краматорська Донецької області не перебуває. Згідно характеристики Комітету мікрорайону № 6 Краматорської міської ради від 12.01.2016, на ОСОБА_2 скарг та нарікань збоку сусідів не надходило.

Обставинами, які пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживанням характеризується позитивно, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді арешту, у межах, встановленої у санкції інкримінованої статті 124 КК України, та в такому необхідному та достатньому розмірі, що об'єктивно разом з метою кари одночасно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, з якого вбачається, що він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на його користь 3703,75 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином; 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 4000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В судовому засіданні потерпілий, обґрунтовуючи завдану йому майнову шкоду показав, що ця шкода складається з витрат, понесених ним на лікування в розмірі 1858,75 грн., а також діями обвинуваченого, який порізами привів у непридатність одяг а саме: сорочки, вартість якої становить 295,00 грн., та зимово-осінньої куртки, вартість якої складає 1550,00 грн.

Дані витрати підтверджені наданими суду доказами: квитанціями та накладною (а.с. 19-22).

У відповідності до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду, суд враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України , які викладені в Постанові № 4 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " і приймає до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та враховує інші обставини.

Судом встановлено, що потерпілий внаслідок вчиненого злочину та отримання тілесних ушкоджень зазнав фізичного болю та страждань. Порушився сталий плив його життя.

Враховуючи всі вищевказані обставини та, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди 10000,00 грн. є справедливим та достатнім для відшкодування немайнових втрат.

Крім того, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу адвоката - представника потерпілого ОСОБА_4

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 08.12.2015 адвоката ОСОБА_4, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 оплатив адвокату гонорар в розмірі 4000,00 гривень, у зв'язку з наданням йому правової допомоги в даному кримінальному провадженні. (а.с. 29).

Речові докази:

-куртку чоловічу чорного кольору, що належіть ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6;

-сорочку чоловічка в клітинку із плямами речовини бурого кольору, що належіть ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6;

-куртку чоловічу світло-бежевого кольору, що належіть ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2;

-джинсові брюки, що належать ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2;

-складний ніж із рукояткою коричневого кольору; зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які було передано на зберігання в камеру схову Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, знищити, як такі що не становлять цінності.

Процесуальні витрати, зокрема на проведення експертиз, відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) місяців арешту з триманням засудженого в умовах ізоляції.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту взяття під варту.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_2 та доставки до ДУ « Дніпровька установа Виконання покарань №4» (м. Дніпро вул. Надії Алексєнко 80, 49006) доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Новоселівська, 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083) по вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином 3703;75 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.; витрати на правову допомогу 4000грн., а всього 17703( сімнадцять тисяч сімсот три) грн.. 75 коп.

Речові докази:

-куртку чоловічу чорного кольору, що належіть ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6;

-сорочку чоловічка в клітинку із плямами речовини бурого кольору, що належіть ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6;

-куртку чоловічу світло-бежевого кольору, що належіть ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2;

-джинсові брюки, що належать ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2;

-складний ніж із рукояткою коричневого кольору; зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які було передано на зберігання в камеру схову Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, знищити, як такі що не становлять цінності.

Процесуальні витрати, зокрема на проведення експертиз, відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: С.М. Ткачова