Ухвала суду № 76655868, 25.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3287/16-ц

провадження № 2-ві/361/14/18

25.09.2018

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив:

21 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у даній цивільній справі - судді Радзівіл А.Г. з тих підстав, що даний суддя 17.09.2018р. під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проявила сторонність на користь відповідача ОСОБА_2, і тому, на думку заявника, підлягає відводу в даній цивільній справі про поділ майна.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, зупинено провадження у справі і заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід, з аналізу тих обставин, на які вказує заявник, - не встановлено порушень статті 33, і не встановлено обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу. Тому в заяві про відвід слід відмовити як у необґрунтованій.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у відводі судді Радзівіл Аліни Григорівни за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова