Ухвала суду № 76655647, 21.09.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7946/18

Провадження № 1-кс/265/3539/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., за участю секретаря Куксенко А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Гурінової О.О. у кримінальному провадженні № 12018050790000466,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя зі скаргою на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Гурінової О.О. у кримінальному провадженні № 12018050790000466. В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12018050790000466 від 6.03.2018 рокуза ознаками кримінального злочину за ст. 366 ч.1 КК України. 11.09.2018 року ним було подано слідчому клопотання про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке до 18.09.2018 року не було розглянуто, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України. На підставі викладеного просить визнати протиправним неналежний розгляд його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження старшим слідчим СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Гуріновою О.О., зобов'язати старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Гурінову О.О. виконати процесуальну дію, передбачену ст. 221 КПК України, відносно його клопотання від 11.09.2018 року.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_2 повністю підтримав зміст скарги, надав пояснення аналогічні змісту скарги, просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Гурінова О.О., прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №2 Голінко І.І., повідомлені в установленому законом порядку про день та час слухання скарги, у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд скарги без їх участі, їх неявка, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя розглянув скаргу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12018050790000466, вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисникомчи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняможе бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 12018050790000466 вбачається, що ОСОБА_2 11.09.2018 року звернувся до старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Гурінової О.О. з клопотанням про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Гурінової О.О. від 13 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково, а саме в частині надання доступу до матеріалів до слідчих дій, які були проведені за його участю, що свідчить про розгляд клопотання в установлений ст. 220 КПК України строк, що є підставою для відмови у задоволені скарги в цій частині. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо вручення ОСОБА_2 копії даної постанови, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України, що є підставою для часткового задоволення скарги.

При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для визнання протиправним неналежний розгляд клопотання, оскільки змістом ст. 307 КПК України чітко зазначено про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, де відсутнє посилання на те, що ухвала слідчого судді може бути про визнання протиправними дії слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні в цій частині скарги.

Також слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання слідчого видати ОСОБА_2 матеріали для ознайомлення та надати можливість робити з них копії, оскільки, як зазначалося вище, його клопотання слідчим розглянуто, та під час судового розгляду скарги не встановлено, що старшим слідчим Гуріновою О.О. чиняться перешкоди у доступі до тієї частини матеріалів кримінального провадження, до якої надано доступ, відповідно до вищезазначеної постанови слідчого, що є також підставою для відмови у задоволенні цієї частини скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправним неналежний розгляд його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження старшим слідчим СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Гуріновою О.О., зобов'язання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Гурінову О.О. виконати процесуальну дію, передбачену ст. 221 КПК України, відносно його клопотання від 11.09.2018 року, задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Гурінову О.О. вручити ОСОБА_2 копію постанови про часткове задоволення його клопотання від 13 вересня 2018 року в рамках кримінального провадження № 12018050790000466 від 6.03.2018 рокуза ознаками кримінального злочину за ст. 366 ч.1 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Костромітіна