Постанова № 76654821, 21.09.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1264/18

Провадження № 3/288/413/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Попільня, Житомирської області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2018 року о 06.30 годині ОСОБА_1 на річці Роставиця в селі Голуб»ятин, Попільнянського району, Житомирської області, ловив рибу сітками, знаряддями лову, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в даний час і в даному місці заборонено, в кількості шість штук. При цьому виловив рибу «карась» в кількості 34 штуки, загальною вагою 3,4 кг. Риба залишена на зберігання порушнику.

Внаслідок чого порушив пункт 3.15 абзац 1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду заяву про повідомлення його про дату та час розгляду адміністративної справи відносно нього на його номер телефону СМС- повідомленням.

Як вбачається з довідки про доставку СМС виданої Попільнянським районним судом Житомирської області, СМС - повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 21.09.2018 року на 09.10 годин сформоване 13.09.2018 року о 16.56 годині одержувачу ОСОБА_1 на його номер телефону та доставлено ОСОБА_1 13.09.2018 року о 17.38 годині.

В судове засідання 21.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000943 від 24 серпня 2018 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 000943 від 24 серпня 2018 року;

- описами знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника та повернутої риби, інших водних біоресурсів об'єктів лову у порушника від 24 серпня 2018 року;

- розрахунком збитків до протоколу № 000943 від 24 серпня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24 серпня 2018 року, в якому він підтвердив вчинення правопорушення;

- фото ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року за № 1209 становить: риба карась: 17 гривень х 34 штуки = 578 гривень. Загальна сума збитків заподіяних рибним запасам України становить 578 гривень 00 копійок.

При розгляді справи судом не вирішується питання щодо стягнення, завданої правопорушенням шкоди, оскільки суд при вирішені даного питання повинен надати правопорушнику право подати заперечення щодо розміру завданих збитків та можливість скористатись іншими процесуальними правами відповідача у цивільному процесі, передбаченими статтями 27, 31 ЦПК України. Крім того, реквізити Попільнянської об'єднаної територіальної громади Житомирської області, на які просять стягнути таксовану вартість риби, не вказано. А тому питання про стягнення шкоди повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства шляхом подання позову до суду.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, ч. 4 ст. 85, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок з конфіскацією вилучених у правопорушника знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки, в кількості шість штука, розміром: 1. L-30 м, H-1,20 м, діаметр - 40 х 40 мм; 2. L-25 м, H-1,20 м, діаметр - 35 х 35 мм; 3. L-20 м, H-1,20 м, діаметр - 35 х 35 мм; 4. L-20 м, H-1,20 м, діаметр - 45 х 45 мм; 5. L-20 м, H-1,20 м, діаметр - 30 х 30 мм; 6. L-15 м, H-1,20 м, діаметр - 40 х 40 мм; без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме - риби.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: 31211256026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримуавча: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник