Рішення № 76653998, 13.09.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2966/18

Провадження № 2/161/1583/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гринь О.М.,

з участю секретаря судових засідань - Єдинак А.М ,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ЖКП № 3 - Мартинюка О.М.,

представника відповідача ДКП «Луцьктепло» - Божкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Житлово-комунального-підприємства № 3, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Житлово-комунального підприємства № 3 та Державного комунального підприємства «Луцьктепло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Свій позов обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2017 року було затоплено квартиру АДРЕСА_1, шляхом надходження води з технічного поверху, що знаходиться над нею. Дана квартира розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку та належить позивачу на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 1005-р від 21.06.2012 року, виданого Відділом реєстру житлово-комунального фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, іншим співвласником вказаного житлового приміщення є мати позивача ОСОБА_6 Про факт затоплення ОСОБА_5 стало відомо шляхом телефонного повідомлення з боку сусідів, які є очевидцями даного факту, оскільки сам позивач на даний момент тимчасово проживає за іншою адресою.

Після залиття ОСОБА_5 звернувся до директора Житлово-комунального підприємства № 3 (далі -ЖКП № 3) ОСОБА_7 для складення акту про факт затоплення його квартири, оскільки, саме цим підприємством обслуговуються внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання будинку, відповідно до Договору № 61-25-20 від 23.01.2012 року про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. 26.10.2017 року комісією у складі представників ЖКП № 3 було складено акт про залиття, через аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (або холодного) водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що 25.10.2017 року сталось затоплення квартири позивача з горища, що призвело до відповідних пошкоджень. Причиною залиття, згідно акту, визначено те, що «працівниками ДКП «Луцьктепло», без погодження з майстром ЖКП №3 було відкрито засувки та пущено теплоносій в будинок. Крім того, невідомою особою був відкритий кран та заглушка на повітроспускнику, який знаходиться на горищі будинку - в місці загального користування». За даними вищевказаного висновку, ЖКП №3 немає відношення до події залиття квартири позивача.

Для встановлення оцінки завданих збитків, позивач звернувся до судового експерта ТОВ «Волинь-Експерт» ОСОБА_8 для складання висновку будівельно-технічної експертизи про вартість відновлювального ремонту для ліквідації наслідків залиття його квартири. Згідно висновку №52/5 будівельно-технічної експертизи: ринкова вартість відновлювального ремонту (з урахуванням ПДВ) квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення приміщень становить 28981 грн.

Зважаючи на те, що ЖКП №3 свою вину у факті залиття квартири позивача не визнає та посилається на неналежне виконання своїх обов'язків працівниками ДКП «Луцьктепло» обидва підприємства залучено у якості співвідповідачів, відповідальність у такому випадку , на думку позивача, є солідарною. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути солідарно з ЖКП № 3 та ДКП «Луцьктепло» завдану матеріальну шкоду у розмірі 28981 грн, а також судові витрати по справі на загальну суму 1904,80 грн.

У відзиві ДКП «Луцьктепло» (далі- Відповідач-2) на позовну заяву від 28.03.2018 року позов відповідач не визнає та просить відмовити в частині позовних вимог до підприємства. Причина залиття, відповідно до акту про залиття, аварію від 26.10.2016 року, згідно пояснень, наданих у відзиві, працівниками ЖКП №3 вказана не вірно. Зокрема, відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №577-1 від 24.09.2013 року «Про виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Луцька» виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено - підприємства та організації, що надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для потреб споживачів, а саме: житлово-комунальні підприємства, в тому числі і ЖКП № 3. ДКП "Луцьктепло" визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Воно здійснює постачання теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання до межі балансової та експлуатаційної належності, тобто до зовнішньої стіни житлового будинку. Згідно рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 634-1 від 18.10.2017 року "Про початок опалювального сезону 2017-2018 років в місті Луцьку" було вирішено розпочати опалювальний сезон 2017-2018 років у м. Луцьку з 23.10.2017 року. Виходячи із змісту зазначеного рішення, ЖКП № 3 було повідомлено про початок опалювального сезону. А тому, згідно з п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, ЖКП № 3, як споживач теплової енергії, зобов'язане: забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання; у міжопалювальний період виконувати обов'язкові обсяги робіт з підготовки до опалювального періоду та оформити акт про готовність об'єкта до опалювального періоду або надати рішення (лист) щодо гарантії забезпечення безпечної експлуатації системи теплоспоживання.

На виконання зазначених Правил ДКП "Луцьктепло" 12.09.2017 року об 11:30 год направило директору ЖКП № 3 ОСОБА_9 телефонограму про те, що 18.09.2017 року з 9:00 год ДКП "Луцьктепло" розпочне заповнення внутрішньобудинкових систем опалення житлових будинків та просить погодити послідовність дій з майстрами котелень, повідомити споживачів і забезпечити герметичність мереж внутрішньобудинкових систем. 20.09.2017 року, об 11:43 год ДКП "Луцьктепло" направило ЖКП № 3 телефонограму про те, що необхідно терміново завершити заповнення внутрішньобудинкової системи опалення житлових будинків та повторно просило ЖКП № 3 повідомити споживачів і забезпечити герметичність мереж внутрішньобудинкових систем. 02.10.2017 року, об 09:10 год ДКП "Луцьктепло" телефонограмою повідомило ЖКП № З про те, що у зв'язку з пониженням температури зовнішнього повітря і ймовірністю дострокового початку опалювального сезону ЖКП № 3 необхідно до 04.10.2017 року завершити заповнення внутрішньобудинкових систем опалення.

Таким чином, ДКП «Луцьктепло» вважає твердження позивача необґрунтованими та просить відмовити в частині вимог ОСОБА_5 до ДКП «Луцьктепло».

Відповідачем ЖКП № 3 (далі- Відповідач-1) також було надіслано відзив на позовну заяву, відповідно до якого підприємство позов не визнає та вважає його безпідставним. Зазначено, що відносини між ЖКП № 3 та ОСОБА_6 регулюються на підставі Договору № 61-25-20 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 23.01.2002 року. Предметом договору є надання ЖКП №3 послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1 та відповідно своєчасна оплата цих послуг за встановленим тарифом у строки та умови, передбачені договором з боку споживача. На виконання вимог договору та правил утримання житлових будинків 19.10.2017 року представниками ЖКП №3 проведено обстеження системи теплопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 на предмет готовності до опалювального періоду 2017-2018 років. При обстеженні було встановлено, що система теплопостачання даного будинку готова до експлуатації в осінньо-зимовий період 2017 - 2018 року (заповнена водою, витоків теплоносія не виявлено), про що складений відповідний акт, який затверджений директором підприємства. 25.10.2017 року відбулося затоплення квартири позивача через надходження води з технічного поверху, що знаходиться над квартирою. Дана квартира належить позивачу ОСОБА_5 26.10.2017 року комісією у складі представників ЖКП №3, в присутності співвласника квартири ОСОБА_5, було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1. Встановлено що, працівниками ДКП «Луцьктепло» без погодження з майстром поточного ремонту ЖКП №3 було відкрито засувки і пущено теплоносій на будинок. Крім того, невідомою особою був відкритий кран і відкрита заглушка на повітроспуснику, який знаходиться в місці загального користування - на горищі, що і стало причиною затоплення. Відповідно до наведеного вище, ЖКП №3 не вважає себе причетним до затоплення квартири позивача та вказує на недоведеність позивачем будь-яких порушень з боку підприємства.

17.04.2018 року ДКП «Луцьктепло» було подано до суду заперечення на відзив ЖПК № 3, відповідно до яких підприємство вважає аргументи, викладені у відзиві ЖКП №3, безпідставними. Причинами залиття зазначеної квартири, згідно заперечень, є халатність саме працівників ЖКП № 3, яка проявилася в тому, що вони, 19.10.2017 року склали акт про готовність житлового будинку до опалювального сезону, належним чином не виконавши підготовчі дії до опалювального сезону житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема, не перевірили герметичність внутрішньобудинкової системи теплопостачання у житловому будинку, що призвело до затоплення квартири позивача. При цьому, акт про залиття квартири ОСОБА_5 складався представниками ЖКП № 3 без участі працівників ДКП "Луцьктепло", що було недопустимим з огляду на формулювання причин затоплення, зазначених у ньому, а отже висновки ЖКП № 3 щодо вини ДКП "Луцьктепло" у затопленні є сумнівними та недоведеними.

18.04.2018 року позивачем було подано відповідь на відзиви відповідачів, де він погоджується з твердженнями про те, що виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води є ДКП «Луцьктепло», а виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 ЖКП №3. ОСОБА_5 визнає факт того, що відносини між ОСОБА_6 та ЖКП № 3 регулюються договором та зазначає, що споживачем добросовісно виконується обов'язок оплати послуг, жодної заборгованості немає, в той же час, відповідач свої обов'язки не виконує належним чином, про що свідчить факт затоплення його квартири. Посилання ЖКП №3, на те, що з 01.09.2016 року це підприємство не являється балансоутримувачем (власником) будинку АДРЕСА_1, на підставі рішення Луцької міської ради від 30.06.2016 року №10/11 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» не звільняє ЖКП №3 від виконання обов'язку утримання в належному стані внутрішньобудинкових мереж. Щодо тверджень ДКП «Луцьктепло» про повідомлення ЖКП № 3 шляхом телефонограм про запуск води до будинку, то позивач зазначає про необхідність подачі доказів такого повідомлення. У доповненнях до відповіді на відзиви від 24.05.2018 року зазначено, що невиконання ЖКП № 3 норм п. 4.4.21 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (відповідно до яких, двері і люки в горищні приміщення повинні бути закриті на замок; один комплект ключів від дверей повинен зберігатися у виконавця послуг, другий - у двірника), з мотивів того, що представники Відповідача-1 не можуть закривати горище на замок та зберігати у себе ключ від нього, оскільки це суперечить вимогам ст.ст. 317, 321 ЦК України, а також Рішенню Конституційного суду України від 02.03.2004 р. за № 4-рп/2004, не може братись судом до уваги, оскільки, та обставина, що підприємство не є власником зазначеного будинку і горища в ньому, не спростовує обов'язку ЖКП №3 виконувати п. 4.4.21 Правил, оскільки дане підприємство фактично є управителем будинку.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача ЖКП № 3 проти задоволення позову в частині вимог до підприємства заперечив, з підстав викладених у письмовому відзиві, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ДПК «Луцьктепло» у задоволенні вимог позивача до ДКП «Луцьктепло» просила відмовити за безпідставністю. Надала пояснення, аналогічні викладеному відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є власниками квартири по АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності, згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.06.2012 року витягу про державну реєстрацію прав від 12.07.2012 року №34803448 (а.с. 9, 10).

Згідно рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №577-1 від 24.09.2013 року «Про виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Луцька» виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено - підприємства та організації, що надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для потреб споживачів, а саме: житлово-комунальні підприємства, в тому числі і ЖКП № 3. ДКП "Луцьктепло" визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 57-58).

Відносини між ЖКП № 3 та ОСОБА_6 регулюються на підставі Договору № 61-25-20 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 23.01.2002 року. Предметом договору є надання ЖКП №3 послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1 та відповідно своєчасна оплата цих послуг за встановленим тарифом у строки та умови, передбачені договором з боку споживача (а.с.20-23).

На виконання вимог договору та правил утримання житлових будинків 19.10.2017 року представниками ЖКП №3 (майстром поточного ремонту слюсарів-сантехників ОСОБА_11, слюсарями-сантехніками ОСОБА_12, ОСОБА_13.), проведено обстеження системи теплопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 на предмет готовності до опалювального періоду 2017-2018 років. При обстеженні було встановлено, що система теплопостачання даного будинку готова до експлуатації в осінньо - зимовий період 2017 - 2018 року (заповнена водою, витоків теплоносія не виявлено), про що складений відповідний акт, який затверджений директором підприємства (а.с. 18).

25.10.2017 року, згідно акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) (далі - акт про залиття) від 26.10.2017 року, складеного комісією у складі представників ЖКП № 3: інженера з експлуатації житлового фонду виконавця послуг ОСОБА_14, голови комісії - майстра технічної дільниці ОСОБА_15, слюсаря-сантехніка ОСОБА_12, представника ЖКП №3 ОСОБА_11 та співвласника квартири ОСОБА_5, було затоплено квартиру АДРЕСА_1. Причиною залиття, відповідно до вказаного документу є те, що працівниками ДКП «Луцьктепло», без погодження з майстром ЖКП №3 було відкрито засувки та пущено теплоносій в будинок. Крім того, невідомою особою був відкритий кран та заглушка на повітроспускнику, який знаходиться на горищі будинку - в місці загального користування.

Комісія встановила, зафіксувала та підтвердила, що затоплення даної квартири з горища, призвело до наступних наслідків та пошкоджень: в коридорі (стеля оздоблена простим водо-емульсійним фарбуванням, підлога - ленолеум по штучному паркету) на стелі спостерігаються сліди від залиття з жовтим відтінком розмірами 2,42x0,3м.; 0,6x0,15м.; 0,2x0,15м., спостерігаються сліди від залиття в антресольній шафі на стелі розміром 0,8x0,8м; сліди від залиття на арочному пройомі з коридора на кухню (оздоблений простим водо-емульсійним фарбуванням) розмірами 0,77x0,15м.; 0,27x0,15м.; 0,13x0,08м.; 0,07x0,6м. При огляді кухні (стеля оздоблена простим водо-емульсійним фарбуванням, стіни - шпалерами) спостерігаються сліди від залиття на стелі розмірами 0,08x0,06м.; 0,06x0,04м.; 0,06x0,02м.; 0,65x0,08м., на стінах сліди від залиття розмірами 0,75x0,62м.;0,84x0,08м.; 0,55x2,60м. При огляді загальної кімнати (стеля оздоблена простим водо-емульсійним фарбуванням, стіни- шпалерами, підлога- штучним паркетом) на стелі спостерігаються сліди від залиття по міжпанельних швах з розповсюдженням на всю площу 3,14x5,54м. з переходом на стіни розмірами 0,93x2,54м.; 0,47x1,їм.; 1,12x0,6м.; 1,1x2,45м; 0,6x0,47м.; 1,2x1м; 1,8x0,25м. на паркетній підлозі спостерігаються темні сліди від залиття розміром 5,54x0,85м. При огляді спальні (стеля підвісна з гіпсокартону в процесі влаштування, шви незашпакльовані, не фарбована, стіни оздоблені шпалерами, підлога-штучним паркетом) спостерігаються сліди від залиття на стелі - на гіпсокартоні, з розбуханням, по шву розміром 0,45x0,12м. на шпалерах над дверима сліди розміром 0,3x0,2м (а.с. 16-17).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №52/5 від 14.02.2018 року ринкова вартість відновлювального ремонту (з урахуванням ПДВ) квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення приміщень становить 28981 грн (а.с.27).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76(далі - Правила).

Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).

Отже, складовою технічного обслуговування є, зокрема, планові огляди, які розподіляються на загальні та профілактичні.

Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведено відповідно у додатках 2 та 3 Правил.

Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються у відповідних журналах.

Відповідно до додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання здійснюється кожні 3 - 6 місяців.

Отже, обов'язок із забезпечення своєчасності та відповідної якості житлово-комунальних послуг та здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, у тому числі профілактичне обслуговування системи гарячого водопостачання покладений на виконавця таких послуг, яким у справі є саме ЖКП №3.

Зокрема, відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №577-1 від 24.09.2013 року «Про виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Луцька» виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено - підприємства та організації, що надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для потреб споживачів, а саме: житлово-комунальні підприємства, в тому числі і ЖКП № 3 (а.с.57-58).

ДКП "Луцьктепло" не є виконавцем послуг утримання житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, оскільки, відповідно до вищезазначеного рішення від 24.09.2013 року, це підприємство визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до цього, Відповідач-2 здійснює постачання теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання до межі балансової та експлуатаційної належності, тобто до зовнішньої стіни житлового будинку, а підприємство, яке надає послуги утримання житлових будинків (в даному випадку - ЖКП №3) зобов'язане здійснювати транспортування та перерозподіл теплової енергії через внутрішньобудинкові та квартирні системи та безпосередньо надавати споживачам зазначені послуги.

Посилання відповідача ЖКП №3 на той факт, що згідно рішення Луцької міської ради від 30.06.2016 року № 10/11 «Про списання з балансу багатоквартирний будинків» підприємство не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 не заслуговують на увагу, оскільки це не звільняє підприємство від виконання обов'язку щодо належного утримання приміщень будинку та забезпечення відповідного рівня готовності внутрішньобудинкових систем. Відповідач-1 також, відповідно до договорів із мешканцями будинку п. 4.4.2 Правил є фактичним управителем будинку, здійснює належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечує належні умови проживання в ньому та отримує за надання таких послуг відповідні кошти від споживачів.

Судом також встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 634-1 від 18.10.2017 року "Про початок опалювального сезону 2017-2018 років в місті Луцьку" було вирішено розпочати опалювальний сезон 2017-2018 років у м. Луцьку з 23.10.2017 року (а.с. 59). Пунктами 2, 2.1 цього ж рішення надавачів послуг з утримання житлових будинків усіх форм власності було зобов'язано дотримуватись обов'язків споживачів теплової енергії відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Зважаючи на вказане, ЖКП № 3 було повідомлено про початок опалювального сезону.

Згідно з п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, ЖКП № 3, як споживач теплової енергії, зобов'язане: забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання; у міжопалювальний період виконувати обов'язкові обсяги робіт з підготовки до опалювального періоду та оформити акт про готовність об'єкта до опалювального періоду або надати рішення (лист) щодо гарантії забезпечення безпечної експлуатації системи теплоспоживання. Перелік робіт по підготовці до опалювального періоду житлових будинків визначений у Правилах підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 року № 620/378, в п. 4 яких, зокрема, зазначено, що підготовлена до опалювального періоду система теплоспоживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВП) повинна відповідати таким вимогам: обладнання повинно бути у справному стані; відновлено (за необхідності) герметизацію інженерних вводів, тощо.

На виконання зазначених Правил ДКП "Луцьктепло" 12.09.2017 року об 11:30 год направило директору ЖКП № 3 ОСОБА_9 телефонограму про те, що 18.09.2017 року з 9:00 год ДКП "Луцьктепло" розпочне заповнення внутрішньобудинкових систем опалення житлових будинків та просить погодити послідовність дій з майстрами котелень, повідомити споживачів і забезпечити герметичність мереж внутрішньобудинкових систем. 20.09.2017 року, об 11:43 год ДКП "Луцьктепло" направило ЖКП № 3 телефонограму про те, що необхідно терміново завершити заповнення внутрішньобудинкової системи опалення житлових будинків та повторно просило ЖКП № 3 повідомити споживачів і забезпечити герметичність мереж внутрішньобудинкових систем. 02.10.2017 року, об 09:10 год ДКП "Луцьктепло" телефонограмою повідомило ЖКП № З про те, що у зв'язку з пониженням температури зовнішнього повітря і ймовірністю дострокового початку опалювального сезону ЖКП № 3 необхідно до 04.10.2017 року завершити заповнення внутрішньобудинкових систем опалення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.60-62).

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини, шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

В ході розгляду справи судом, за відповідними клопотаннями сторін, було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_14, працюючий на посаді головного інженера ЖКП №3, суду повідомив, що співробітниками ЖКП №3 спільно із працівниками ДПК «Луцьктепло» була здійснена підготовка будинку до опалювального сезону, про що був складений відповідний акт, засвідчений підписами обох сторін. На першому поверсі будинку АДРЕСА_1 знаходиться приміщення елеваторного вузла («серце опалювальної системи»), яке за правилами та вимогами технічних норм мало б належати ЖКП №3. Проте, оскільки ДКП «Луцьктепло» здійснювало обслуговування будинку до 2013 року, ключі від даного приміщення знаходяться у працівників його підприємства та не передавались ними до ЖКП №3. Двері на горище, під час аварії, зі слів свідка, були зачинені. Ключі від даного приміщення знаходяться у мешканців будинку. Аварія, на думку свідка ОСОБА_14, сталась через одночасне відкриття кранів для спуску повітря на горищі та засувок на першому поверсі. Чітко сказати, хто з працівників вчинив ці дії, свідок не може.

Свідок ОСОБА_11, працюючий на посаді майстра поточного ремонту слюсарів-сантехніків ЖКП №3, повідомив що співпраця працівників обох підприємств, під час підготовки до опалювального сезону, зазвичай відбувається в телефонному режимі. Вказав, що приміщення елеваторного вузла знаходиться на їх спільному з працівниками ДКП «Луцьктепло» технічному забезпечені та використанні. Причиною аварії, на його думку, є стороннє втручання в систему опалювання та одночасне відкриття засувок на першому поверсі та крану на горищі, конкретних осіб назвати не може. В ході відповідей на питання зазначив, що перевірку справності системи та її захищеності від зовнішнього втручання мають здійснювати працівники ЖКП № 3. На запитання про те, хто має допуск до горища будинку, відповів, що ключі перебувають у жильців, конкретної особи не визначено, фактично, будь-хто бажаючий може туди потрапити, проте без драбини це зробити неможливо. Також повідомив, що особи, які не є працівниками ЖКП №3, не мають права відкривати будь-які крани системи опалювання. Щодо початку запуску води до будинку, свідок повідомив, що працівниками ДКП «Луцьктепло» було здійснено попереднє повідомлення в телефонному режимі, проте, оскільки він перебував на іншому об'єкті, бути присутнім при запуску води до будинку АДРЕСА_1 в цей час у нього не було можливості.

Свідок ОСОБА_16, який є майстром першого теплового району ДКП «Луцьктепло», суду повідомив, що опалювальний сезон було розпочато 23.10.2017 року, про що було відомо працівникам ЖКП №3. Працівниками ДКП «Луцьктепло» за попереднім повідомленням працівників ЖКП №3 було розпочато подачу теплоносія, який відповідно здійснюється безпосереднім приведенням до будинку (зовнішня сторона системи). Щодо поширення його у внутрішньобудинковій системі та відповідну перевірку герметичності внутрішніх мереж об'єкту, то цей обов'язок покладено на ЖКП №3. Подача здійснювалась, зважаючи на наявність акту про готовність будинку до опалювального сезону, що безпосередньо передбачає технічну справність системи та відповідно не може потребувати додаткових перевірок. ДКП «Луцьктепло» до обслуговування внутрішніх мереж будинку немає ніякого відношення та відповідно будь-яких інженерних мереж, що належать підприємству в цьому будинку немає. Також зауважив, що ключі він технічних переміщень мають знаходитись у ЖКП №3.

Звертаючи увагу на вищевказане, працівниками ДКП «Луцьктепло» було здійснено попередження про запуск теплоносія та повідомлено про ці заходи співробітників ЖКП №3, що узгоджується з доказами наданими до відзиву Відповідачем -2 та спростовує зауваження ЖКП №3 про відсутність таких дій.

Аналізуючи акт про затоплення квартири, де зазначено, що аварія сталась з вини працівників ДКП «Луцьктепло», суд бере до уваги, те, що жодного співробітника даного підприємства не було залучено до складу комісії, або запрошено бути присутнім при складанні цього документа. Це, відповідно, дає підстави вважати, що висновки комісії проведенні без всебічно з'ясованих обставин та не можуть слугувати належним доказом вини ДКП «Луцьктепло», проте констатує, що причинами затоплення технічного характеру, зважаючи на наявні у матеріалах справи докази та показання свідків, є одночасне відкриття кранів системи опалення на першому поверсі та горищі, тобто порушення правил щодо забезпечення належної герметизації системи з боку підприємства, на яке покладено дотримання цього обов'язку (ЖКП №3) .

Отже, саме в діях Відповідача-1 вбачається склад правопорушення, що може слугувати підставою відшкодування шкоди завданої позивачу, а саме: неналежне виконання приписів та правил, щодо забезпечення відповідного технічного стану функціонування внутрішньобудинкової системи постачання теплоносія, нездійснення перевірки її герметизації, незважаючи на наявність повідомлень ДКП «Луцьктепло» про початок проведення теплоносія до об'єкта, що призвело до порушень, наслідком яких є залиття квартири ОСОБА_5

Доказів про те, що неправомірними діями Відповідача-2 заподіяно шкоду, суду не надано. Відповідно, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення в діях ДКП «Луцьктепло», відсутня. Початок проведення гарячої води до будинку здійснювався з боку підприємства за попереднім узгодженням з Відповідачем-1, шляхом неоднократних телефонних повідомлень, та зважаючи на наявність акту ЖКП №3 про готовність будинку АДРЕСА_1 до опалювального сезону, що безпосередньо передбачало проведення всіх необхідних дій з боку ЖКП №3, щодо перевірки технічного стану внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання.

Зважаючи на вищевикладене, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами (в тому числі й показаннями свідків), перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозвязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд, керуючись положеннями ст. ст. 76-80, 89 ЦПК України виходить з того, що такий становитиме 28981 грн., що підтверджується висновком експерта від 30.,01.2018 року, який за своїм змістом відповідає положенням ст. 102 ЦПК України і проведений у відповідності до вимог ст. 106 цього Кодексу.

Сторона відповідача у порядку, передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України, розмір шкоди, визначений у висновку експерта, не спростовувала.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови - на позивача.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір на загальну суму згідно квитанцій у розмірі 704, 80 грн.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції, за проведення будівельно-технічної експертизи позивачем сплачено 1200 грн. (а.с.44), що також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.190 ЖК України, ст. 22, 23, 541, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №3 (43025, м.Луцьк, вул. Винниченка 39; ЄДРПОУ 30473452) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 28981 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №3 (43025, м.Луцьк, вул. Винниченка 39; ЄДРПОУ 30473452) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) судові витрати по справі в розмірі 1904 (одна тисяча дев'ятсот чотири) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області