Ухвала суду № 76653956, 25.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1142/09

Провадження №2-в/219/54/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

з участю: секретаря

судового засідання Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1142/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1142/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області перебувала зазначена справа та 13 травня 2009 року винесено рішення по справі, яким вирішено вважати розірваним кредитний договір № 7649 від 12 січня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» розрахунковий рахунок № 290970601 у філії-Кіровському відділенні № 5402 м.Донецька, код ЄДРПОУ 02789227, МФО № 394039 заборгованість за кредитним договором у сумі 175656 (сто сімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп.

Стверджує, що представник позивача отримав копію вказаного рішення та виконавчі листи, які направлені до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, та державним виконавцем 12 листопада 2009 року та 1 жовтня 2012 року відкриті виконавчі провадження. Після звернення представника банку до державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо надання відомостей про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, отримано інформацію листом від 28 лютого 2018 року, що перевіркою в Автоматичній системі виконавчих проваджень (АСВП), встановлено, що станом на 28 лютого 2018 року у Єнакіївському міському відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не зареєстроване та не перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Просить суд відновити втрачене провадження у справі №2-1142/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, та видати йому належним чином завірену копію рішення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представник позивача надала копію рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 травня 2009 року у справі №2-1142/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, яке набрало законної сили 19 березня 2009 року (а.с.7, 8 на звороті).

Крім того, представник заявника представила копію кредитного договору №7649, який був укладений 12 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, за яким було надано кредит в сумі 169 773 грн (а.с.4-6); копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 18 грудня 2002 року Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.3); копії постанов про відкриття виконавчого провадження державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 12 листопада 2009 року та 1 жовтня 2012 року у справі 2-1142/09 (а.с.8, 8 на звороті, 10).

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 травня 2009 року у справі № 2-1142/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, зміст якого повністю відповідає викладеному у заяві про відновлення втраченого судового провадження та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині судового рішення, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки зі заяви вбачається, що заявник просить відновити провадження у справі повністю.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1142/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у справі №2-1142/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 2-1142/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Кобилкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» 27 лютого 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання укладеного кредитного договору та стягнення з нього боргу у розмірі 175656 грн. 12 коп. за кредитним договором, витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, але підтвердив, що дійсно 12 січня 2008 року між ним та позивачем дійсно був укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 169733 грн. 00 коп., та іпотечний договір № 7649, посвідчений нотаріально 12 січня 2009 року приватним нотаріусом Єнакієвського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 263.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 7649 від 12.01.2008 року, укладеним між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» і відповідачем ОСОБА_2, відповідач отримав кредит у розмірі 169773 грн. 00 коп. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язувався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних з терміном кінцевого повернення не пізніше 11 січня 2028 року.

Внаслідок невиплати ОСОБА_2 чергових виплат виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином. За зобов'язанням одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно інформації, наданої позивачем, ОСОБА_2 має заборгованість:

- по кредитній заборгованості - 164817 грн. 00 коп.

- по відсоткам - 10340 грн. 58 коп.

- пеня - 498 грн. 54 коп.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача необхідно стягнути суму боргу 175656 грн. 12 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 - 215, 224-225, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Кредитний договір № 7649 від 12 січня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 вважати розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» розрахунковий рахунок № 290970601 у філії-Кіровському відділенні № 5402 м. Донецька, код ЄДРПОУ 02789227, МФО № 394039 заборгованість за кредитним договором у сумі 175656(сто сімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість)грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ференчук»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 25 вересня 2018 року.

Головуюча О.П. Чопик