Ухвала суду № 76651959, 24.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 10/17-3639-2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Величко Т.А., Філінюка І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Атлантбуд-Всесвіт”

на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2011 року, суддя в І інстанції Смелянець ГЄ., повний текст якого було складено 27.10.2017 року в м. Одесі

у справі № 10/17-3639-2011

за позовом: Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Атлантбуд-Всесвіт”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державного підприємства “Управління капітального будівництва”; 2) Міністерства надзвичайних ситуацій України

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2011 позов Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області задоволено. Розірвано інвестиційний договір про будівництво житлового будинку №21-4/8-2 від 12.06.2007р., який укладений між Державним підприємством „Управління капітального будівництва”, Головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Атландбуд-Всесвіт”. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Атландбуд-Всесвіт” (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького,24, код ЄДРПОУ 35116922) на користь Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Атлантбуд-Всесвіт” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Одночасно скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що 05.09.2018 року апелянту з офіційного сайту «Судова влада України» у розділі «стан розгляду справ», а також із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2011 року у справі № 10/17-3639-2011 розірвано інвестиційний договір про будівництво житлового будинку №21-4/8-2 від 12.06.2007р., який укладений між Державним підприємством «Управління капітального будівництва», Головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атландбуд-Всесвіт». Разом з тим, ТОВ «Будівельна компанія «Атлантбуд-Всесвіт» належно завірену копію повного тексту оскаржуваного рішення отримало наручно лише 13.09.2018 року, після ознайомлення із матеріалами справи. Як вбачається із матеріалів судової справи, а також із змісту судового рішення від 24.10.2011 року ТОВ «Будівельна компанія «Атлантбуд-Всесвіт» не брало участі у судових засіданнях у розгляді даної судової справи, не було належним чином повідомлено про час та дату слухань у даній справі, а також не отримувало повний текст оскаржуваного рішення від 24.10.2011 року, а про існування зазначеної судової справи дізналось лише у вересні 2018 року, що підтверджується належними письмовими доказами по справі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2011р. було винесене згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Отже, строк на оскарження вищевказаного рішення до суду апеляційної інстанції рахується також згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р., апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

З 15.12.2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник в обґрунтування підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилався на те, що ТОВ «Будівельна компанія «Атлантбуд-Всесвіт» не брало участі у судових засіданнях у розгляді даної судової справи, не було належним чином повідомлено про час та дату слухань у даній справі, а також не отримувало повний текст оскаржуваного рішення від 24.10.2011 року, а про існування зазначеної судової справи дізналось лише у вересні 2018 року, що підтверджується належними письмовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.07.2011р. та на 29.09.2011р. місцезнаходженням скаржника є: Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, що співпадає з адресою зазначеною в позові, в графі 12 «Реквізити та юридичні адреси сторін» інвестиційного договору про будівництво житлового будинку №21-4/8-2 від 12.06.2007р., довідці Головного управління статистики в Одеській області.

Згідно ст. 64 ГПК України (в редакції 1991 року), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позовна заява, ухвали про порушення провадження у справі і відкладення розгляду справи та оскаржуване рішення господарського суду направлялися відповідачу на адресу, вказану у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто за місцезнаходженням скаржника.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції були вжиті достатні заходи для повідомлення скаржника (відповідача) про дату, час та місце розгляду справи.

Посилання ж відповідача на той факт, що він не приймав участі у судових засіданнях у розгляді даної судової справи, що його не було належним чином повідомлено про час та дату слухань у даній справі, а також що він не отримував повний текст оскаржуваного рішення, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки до обов'язків суду не входить з'ясування питання фактичного місцезнаходження сторін у справі. Суди здійснюють виклики та повідомлення сторін у справі за адресами повідомленими сторонами та у відповідності до відомостей зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, ТОВ „Будівельна компанія „Атлантбуд-Всесвіт” не надало суду переконливих доказів наявності поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв’язку з чим визнати поважними причини пропуску такого строку не можна.

Згідно із частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов’язки.

З огляду на пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення більш як на один рік та недоведення існування обставин, визначених частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Будівельна компанія „Атлантбуд-Всесвіт” на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2011 року на підставі частини 2 статті 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Атлантбуд-Всесвіт” у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2011 року у справі №10/17-3639-2011.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Атлантбуд-Всесвіт”.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_2