Ухвала суду № 76651902, 24.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа№ 910/11298/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

про відвід головуючого судді Андрієнка В.В.

у справі № 910/11298/17 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

про стягнення 165 263 866, 67 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л. перебуває справа № 910/11298/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2018 у справі № 910/11298/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" про стягнення 165 263 866, 67 грн.

20.09.2018 (до початку судового засідання) до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" надійшла заява про відвід головуючому судді Андрієнку В.В.

Враховуючи, що колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Андрієнку В.В. відводу, ухвалою суду від 20.09.2018 було у судовому засіданні у справі №910/20806/17 оголошено перерву до 27.09.2018, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Андрієнку В.В.; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. у справі №910/11298/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" заява обґрунтовано тим, що суддею Андрієнко В.В. в якості головуючого судді у період з 01.01.2017 по теперішній час переглянуто в апеляційному порядку 12-ть господарських справ, в яких стороною є ПАТ КБ "Приватбанк", у 10 з яких рішення прийнято на користь ПАТ КБ "Приватбанк". Дані обставини, на думку заявника, свідчать про заінтересованість судді Андрієнка В.В. у результаті розгляду справ на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бірум" заявило відвід головуючому судді у зв'язку з тим, що не погоджується з процесуальними рішенням вказаного судді, що не є підставою для задоволення відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. у справі № 910/11298/17.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бірум" в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. від розгляду справи №910/11298/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім