Ухвала суду № 76651875, 24.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа№ 910/3047/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянув заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед

у справі №910/3047/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за апеляційною скаргою

Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед

на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення №551-р

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі №910/3047/17 Товариству з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2018 року у справі №910/3047/17 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17 змінено та викладено резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи № 551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу".

У решті позову відмовити.».

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/3047/17 Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

24.09.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед наійдшла заява про відвід головуючого судді Коротун О.М. у справі № 910/3047/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №551-р.

В обґрунтування поданої заяви, скаржник зазначає, що йому стало відомо про те, що суддя Коротун О.М., яка є головуючим суддею у справі №910/3047/17, в спорах, де стороною є Антимонопольний комітет України, завжди підтримувала позицію представників Антимонопольного комітету України, що свідчить про упередженість судді Коротун О.М. в подібних спірних правовідносинах.

Відтак, з огляду на вказані обставини, у компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед існують обґрунтовані та беззаперечні підстави для відводу головуючого судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/3047/17 в зв`язку з її упередженістю в подібних спірних правовідносинах та з метою об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді в інших справах, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, згідно приписів ст. 39 ГПК України справа № 910/3047/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід головуючого судді Коротун О.М. у справі №910/3047/17 - необґрунтованою.

2. Передати справу № 910/3047/17 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк