Постанова № 76651835, 24.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа№ 922/2869/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018

у справі № 922/2869/17 (головуючий суддя Гулевець О.В.)

по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк"

на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни

по справі № 922/2869/18 Господарського суду Харківської області

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" надійшла скарга (№ 459 від 08.06.2018) на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №922/2869/17 повернуто без розгляду зазначену скаргу ПАТ "Златобанк".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" 06.07.2018 (згідно відмітки календарного штемпеля на конверті) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки суд повинен був направити скаргу за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

19.07.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. у встановленому порядку.

06.08.2018 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, з доданим платіжним дорученням від 01.08.2018 про сплату 1762 грн. судового збору.

Частиною 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, оскільки предметом оскарження є ухвала суду про повернення заявникові без розгляду скарги, яка підпадає під перелік, зазначений у п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України, вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №922/2869/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15.09.2018, роз'яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Учасники справи не скористались своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу, хоча були повідомлені про відкриття апеляційного провадження належним чином.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У зв'язку із перебуванням суддів Сітайло Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2869/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №922/2869/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.06.2018 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" надійшла скарга (№ 459 від 08.06.2018) на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни.

У вказаній скарзі ПАТ "Златобанк" просив суд скасувати рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни у вигляді постанови від 21.05.2018 (ВП № 56429606) про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з доданої до скарги копії постанови ВП № 56429606 про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2018, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за наказом № 922/2869/17, при цьому зазначено, що наказ виданий 12.02.2018 Господарським судом міста Києва.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд справи №922/2869/17 здійснювався Господарським судом Харківської області.

Також, як вбачається із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 922/2869/17 у провадженні Господарського суду міста Києва не перебувала.

При цьому, скаржник - ПАТ "Златобанк", як позивач у справі №922/2869/17, повинен був знати, що вказана справа розглядалась саме Господарським судом Харківської області.

Повертаючи без розгляду скаргу ПАТ "Златобанк" суд першої інстанції виходив з того, що вказана скарга підлягає розгляду виключно судом першої інстанції який розглядав справу та видав наказ.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо) (п. 9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що вказана скарга підлягає розгляду виключно судом першої інстанції який розглядав справу та видав наказ, а з огляду на те, що справа № 922/2869/17 перебувала в провадженні та була розглянута Господарським судом Харківської області, розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни не може здійснюватись Господарським судом міста Києва, отже, вказана скарга правомірно повернута скаржнику без розгляду.

Щодо доводів скаржника про те, що Господарський суд міста Києва повинен був, відповідно до ст. 31 ГПК України, передати справу за підсудністю Господарському суду Харківської області, то вказані доводи відхиляються колегією суддів, оскільки вони ґрунтуються на хибному тлумаченні скаржником норм статті 31 ГПК України.

Так, нормами статті 31 ГПК України врегульовано порядок передачі справ з одного суду до іншого у разі, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Однак, положеннями вказаної статті не передбачено обов'язку одного суду передавати іншому суду скарги на дії органів ДВС, клопотання, заяви або інших документи, які помилково подані стороною у інший суд ніж той, що розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №922/2869/17 - без змін.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни по справі № 922/2869/18.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.09.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко