Ухвала суду № 76651783, 24.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2018 справа № 908/856/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід31.07.2018р. (повний текст підписано 03.08.2018р.)у справі№ 908/856/18 (суддя Федорова О.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, м.Мелітополь Запорізької областідо Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької областіпростягнення 824121,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2018р. (повний текст підписано 03.08.2018р.) у справі №908/856/18.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлені недоліки.

Разом з супровідним листом господарського суду Запорізької області від 13.09.2018р. на поштову адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист скаржника стосовно усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду від 31.07.2018р. підписано 03.08.2018р. Разом з тим, Комунальне підприємство "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з апеляційною скаргою 28.08.2018р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку. До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

До апеляційної скарги додана заява про відновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що скаржник копію рішення пізно отримав та не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.

Судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положенняь статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №908/856/18.

Керуючись ст.262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Комунальному підприємству "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2018р. (повний текст підписано 03.08.2018р.) у справі №908/856/18.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №908/856/18.

3.Зобов’язати позивача до 16.10.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2018р. (повний текст підписано 03.08.2018р.) у справі №908/856/18.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС