Ухвала суду № 76651782, 19.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" вересня 2018 р. Справа№ 906/1764/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 19.09.2018

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Оксі Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2017

у справі № 906/1764/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець")

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал"

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 906/1764/15

за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець")

до Фермерського господарства „Бекас"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 задоволено заяву Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство ФГ „Бекас" у відповідності до ст. 20 Закону про банкрутство. Визнано недійсними дванадцять договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ „Вівівал" та ФГ „Бекас".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство „Оксі Банк" 07.06.2018 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у даній справі поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.07.2018 о 10 год. 00 хв.

17.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") Бабух А.Б. надійшло клопотання від 13.07.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої він просить доручити Господарському суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, м. Львів, 79014).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у даній справі задоволено клопотання представника DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") від 17.07.2018 про участь у судовому засіданні у справі № 906/1764/15 в режимі відео конференції, призначене судове засідання на 24.07.2018 о 10 год. 00 хв. по справі № 906/1764/15 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду та доручено Господарському суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, м. Львів, 79014) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 24.07.2018 о 10 год. 00 хв. у даній справі.

19.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Фермерського господарства „Бекас" Михайловського С.В. надійшло клопотання від 13.07.2018 № 02-40/569 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої він просить доручити Господарському суду Волинської області (проспект Волі 54 А, м. Луцьк, Волинська область, 43000).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у даній справі задоволено клопотання ліквідатора Фермерського господарства „Бекас" Михайловського С.В. від 19.07.2018 про участь у судовому засіданні у справі № 906/1764/15 в режимі відеоконференції, призначене судове засідання на 24.07.2018 о 10 год. 00 хв. по справі № 906/1764/15 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (зал судового засідання № 4); доручено Господарському суду Волинської області (проспект Волі 54 А, м. Луцьк, Волинська область, 43000) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання призначеного на 24.07.2018 о 10 год. 00 хв. у даній справі.

23.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у даній справі розгляд справи було відкладено на 17.09.2018.

31.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Фермерського господарства „Бекас" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Оксі Банк".

06.09.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло заперечення на клопотання ліквідатора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Оксі Банк".

17.09.2018 у даній справі було оголошено перерву на 19.09.2018.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.09.2018 представники ліквідатора та DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") підтримали клопотання про закриття апеляційного провадження. Представник апелянта заперечив проти вказаного клопотання.

Представники інших учасників провадження у даній справі в судове засідання 19.09.2018 не з'явилися. Про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського підприємства "Бекас". Визнано грошові вимоги Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") до Фермерського підприємства "Бекас" в розмірі 3 414 916,40грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Фермерського підприємства "Бекас". Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського підприємства "Бекас" за № 30447 від 14.04.2016. Призначено розпорядником майна Фермерського підприємства "Бекас" арбітражного керуючого Михайловського С.В. (свідоцтво № 413 від 22.032013), вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 визнано кредитором у справі № 906/1764/15 по відношенню до боржника: - Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") з грошовими вимогами на суму 3 427 096,40 грн., з яких 12180,00 грн. - вимоги першої черги, 3 414 916,40 грн. - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів Фермерського господарства "Бекас", вирішено інші процедурні питання.

Постановою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "Бекас"; припинено повноваження розпорядника майна Фермерського господарства "Бекас" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича; визнано банкрутом Фермерське господарство "Бекас"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Фермерського господарства "Бекас" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (свідоцтво №413 від 22.03.2013), інше.

25.03.2016 Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з посиланням на ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівівал" та Фермерського господарства "Бекас".

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 задоволено заяву Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство ФГ „Бекас" у відповідності до ст. 20 Закону. Визнано недійсними дванадцять договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ „Вівівал" та ФГ „Бекас".

26.09.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017. У задоволенні заяви ППП "Лідія Малець" про визнання недійсним 12 договорів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 у даній справі касаційну скаргу Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець") задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 скасовано, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 залишено в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ОКСІ БАНК" на постанову Верховного Суду від 27.02.2018, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15.

Публічне акціонерне товариство „Оксі Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у даній справі, посилаючись при цьому на те, що судом першої інстанції в порушення норм закону не було залучено їх до участі у справі, оскільки даний спір безпосередньо стосується їх прав та інтересів.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Однак, ПАТ „Оксі Банк" подало апеляційну скаргу, не довівши наявності порушення оскаржуваним судовим рішенням свого суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 254 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було встановлено наступне.

Між Фермерським господарством "Бекас" (боржником) та ТОВ "Вівівал"(контрагентом) протягом 26.03.2015 та 27.03.2015 загалом було вчинено 12 договорів, за якими цілий ряд нерухомого майна боржника перейшов у власність контрагента.

Так, 26.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, бригадного будинку цеху № 4, загальною площею 73,5 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 348).

26.03.2015 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, прохідної, загальною площею 105,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 354).

26.03.2015 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, дизельної підстанції, загальною площею 85,2 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчелий приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 360).

26.03.2015 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 6 цеху № 4, загальною площею 1756,7 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 366).

26.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 4 цеху № 4, загальною площею 1350,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 372).

26.03.2015 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 3 цеху № 4, загальною площею 2123,9 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 378).

26.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та контрагентом було укладено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 7 цеху № 4, загальною площею 1756,7 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 384).

26.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та контрагентом було укладено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 5 цеху № 4, загальною площею 1756,7 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 390).

26.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та контрагентом було укладено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 1 цеху № 4, загальною площею 1350,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 396).

27.03.2015 між боржником та контрагентом було укладено договір купівлі-продажу будівлі, комплексу № 3 моноблоку № 25, загальною площею 6380,7 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 402).

27.03.2015 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, санпропускника комплексу № З, загальною площею 285,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р- н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 408).

27.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, складу ядохімікатів, загальною площею 90,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за №414).

Зазначені вище договори, були предметом розгляду даної справи у суді першої інстанції.

При цьому, ПАТ "ОКСІ БАНК", звертаючись з апеляційною скаргою, як обґрунтування права на подання ним апеляційної скарги, у зв'язку з порушенням прав, послалось на наступні договори.

Так, 31.03.2009 між Комерційним банком "Галс" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК") та Фермерським господарством "Бекас" було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій від 31.03.2009 № 01/09-ГД..

Відповідно до п. 1.1. даного Договору цим договором визначаються загальні умови надання Кредитодавцем (Комерційним банком "Галс") Позичальнику (Фермерському господарству "Бекас") послуг по здійсненню активних операцій, зокрема: надання кредитів, в тому числі надання овердрафту і відкриття кредитних ліній; надання гарантій; врахування та авалювання векселів, далі - Кредитні операції, а також загальні умови передачі в заставу майна/майнових прав в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитодавцем за вказаними операціями.

Згідно п. 1.3. цього Договору загальна сума кредитних операцій за всіма Кредитними договорами (сума яких фактично видана, а також яка підлягає до видачі Кредитодавцем Позичальнику за умовами Кредитних договорів), надалі - Ліміт, не може бути більшою ніж 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн.

Відповідно до п. 3.1. за умовами даного Договору Позичальник зобов'язується до отримання кредиту в забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором та Кредитними договорами щодо повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених даним Договором та Кредитними договорами, витрат, понесених Кредитодавцем у випадку звернення стягнення на заставне майно, належно оформити договір (-а) іпотеки, застави, та/або при необхідності договір (-а) поруки і договір (-а) страхування заставленого майна. Під "належним оформленням договору застави, договору (-ів) поруки і договору (-ів) страхування" сторони розуміють підписання Позичальником та/або іншими третіми особами договору (-ів), нотаріальне посвідчення (за угодою сторін або відповідно до законодавства), іншу передбачену законодавством процедуру реєстрації та/або оформлення договорів.

Згідно з вищевказаними договорами купівлі-продажу від 26.03.2015 та 27.03.2017, укладеними між Фермерським господарством "Бекас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" (зокрема п. 5 Договорів), та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром Іпотек, Єдиним реєстром заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, об'єкти продажу нерухомого майна за зазначеними договорами на момент укладення спірних договорів перебували під забороною відчуження та в іпотеці згідно з Договорами іпотеки, укладеними між Публічним акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" та Фермерським господарством "Бекас", посвідченими приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. 31.03.2009 № 872, як забезпечення виконання зобов'язання ФГ "Бекас" за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій від 31.03.2009 № 01/09-ГД.

ПАТ "ОКСІ БАНК" посилаєтья на те, що в подальшому, надало дозвіл ФГ "Бекас" на відчуження вищезгаданого майна, згідно з яким проведено державну реєстрацію припинення обтяження вказаного нерухомого майна заборонами та іпотеками в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що ПАТ «Оксі Банк» не вчиняло договорів іпотеки щодо будівлі, складу ядохімікатів, загальною площею 90,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити. вул. Фабрична. 19, вказане не заперечується скаржником в його апеляційній скарзі.

Докази того, що скаржник має чи мав будь-яке інше відношення (власник, користувач тощо) до згаданого нерухомого майна станом на 07.06.2017 (дата винесення оскаржуваної ухвали) в матеріалах справи № 906/1764 15 також відсутні.

З огляду на вчинення 21.07.2016 договору про розірвання договору іпотеки, посвідченого Юзвою Н.Б. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, 18.10.2012 за реєстровим № 2997 зі змінами від 30.03.2015 за реєстровим № 706, скаржник не мав жодного відношення (власник, користувач, іпотекодержатель тощо) і до наступного майна: будівлі, комплексу № 3 моноблоку №25, загальною площею 6380,7 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл.. Пустомитівський р-н., м. Пустомити, вул. Фабрична, 19; будівлі, санпропускника комплексу № 3 загальною площею 285,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н. м. Пустомити, вул. Фабрична. 19. Вказане підтвердив представник апелянта у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відтак, з огляду на відсутність у Публічного акціонерного товариства «Оксі Еанк» будь-яких прав та законних інтересів (у т.ч. станом на дату винесення оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції) стосовно переліченого вище нерухомого майна, немає жодних правових підстав для оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.06.2017 по справі № 906/1764/15 в частині визнання недійсними договорів щодо зазначеного нерухомого майна.

У своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ТОВ «Вівівал» (іпотекодавець) позбавляється права реалізувати дозвіл ПАТ «Оксі Банк» (іпотекодержателя) на відчуження окремих чи всіх предметів іпотеки та задоволення після продажу кредиторських вимог ПАТ «Оксі Банк», сам банк позбавляється права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія з вказаним не погоджується і зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівівал» наділене правосуб'єктністю і вже скористалось своїм правом на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.06.2017 в справі № 906/1764/15.

До апеляційної скарги скаржником не додано доказів того, що основне зобов'язання за кредитним договором порушене та що у апелянта виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Для виникнення у скаржника права на звернення стягнення на предмет іпотеки самого лише вчинення іпотечного договору не достатньо, а Публічним акціонерним товариством «Оксі Канк» не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження існування обставин, визначених ст.ст. 12 та 33 Закону України «Про іпотеку».

На запитання представника DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта відповів, що не має доказів прострочення виконання боржником основного зобов'язання.

Також, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена Інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» стверджує, що буде позбавлене права на звернення стягнення на предмет іпотеки, права на продаж предмета іпотеки, передбачене ст. 38 Закону України «Про іпотеку»». Проте, не доводить вказаного. При цьому, реалізація повноважень іпотекодержателя, котрі випливають зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» є неможливою, якщо не настали обставини, визначені ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку».

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 наголосив на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Колегія суддів відзначає, що ПАТ «Оксі Банк» не є учасником справи у розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду від 07.06.2017 у даній справі не вирішувались питання про права та обов'язки скаржника. Судова колегія звертає увагу, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались питання про права та обов'язки ПАТ «Оксі Банк», а отже оскаржуване судове рішення ніяким чином не впливає на права та обов'язки апелянта.

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника даної апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали також жодним чином не зазначено про права і обов'язки ПАТ «Оксі Банк».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справах Христов проти України, № 24465/04 від 19.02.2009, Пономарьов проти України, № 3236/03 від 03.04.2008) принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (принцип юридичної визначеності), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За таких обставин, враховуючи помилковість прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Оксі Банк" до провадження, суддова колегія дійшла висновку, що клопотання арбітражного керуючого Михайловського С.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Оксі Банк" підлягає задоволенню, апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Київ від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Михайловського С.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Оксі Банк" задовольнити.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Оксі Банк" на ухвалу господарського суду м. Київ від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 24.09.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.О. Ткаченко