Постанова № 76651732, 20.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

20.09.2018 справа №905/144/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з’явився не з’явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергобанк”, м.Київна рішення господарського суду Донецької області від26.04.2018 (повний текст підписано 27.04.2018) у справі№ 905/144/18 (суддя Величко Н.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства “Енергобанк”, м.Київ до Донецької міської ради, м.Краматорськ Донецької області провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради про визнання за ПАТ «Енергобанк» права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Донецьк, вул. Сормовська, 79.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.09.2012 до позивача від громадянина ОСОБА_5, як іпотекодавця, перейшло право власності на об’єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок готовністю 70%, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Сормовська, 79 та земельну ділянку площею 0,0575 га, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Сормовська, кадастровий номер земельної ділянки 1410136900:00:010:0082.

За твердженням позивача, право власності на дане нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2017 №12943784(додає витяг від 07.11.2017 №102943784). Враховуючи, що позивач знаходиться у процедурі ліквідації та на виконання вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виникла необхідність продажу майна, що належить банку на праві приватної власності, але, документи, що засвідчують приналежність йому права власності, зокрема договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.09.2012, відсутні (втрачені), у зв’язку з подіями, що мали місце на території проведення Антитерористичної операції, зазначене зумовило звернення до суду з цим позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2018 у справі №905/144/18 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” відмовлено.

В підставу рішення судом покладено приписи статті 392 Цивільного кодексу України, згідно з якою власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано документального підтвердження не визнання чи оспорювання права власності Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на нерухоме майно, що є предметом розгляду у цій справі, як з боку відповідача, так і з боку інших осіб.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 у справі №905/144/18 та прийняти нове рішення, яким визнати за ПАТ “Енергобанк” право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Сормовська, 79.

Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на положеннях ст.392 Цивільного кодексу України, за якою виключно власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зауважує, що позов ПАТ «Енергобанк» про визнання права власності подано на підставі втрати оригіналів правовстановлюючих документів, а не на підставі того, що дане право оскаржується.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 у справі №905/144/18 та встановлено строк для подання Донецькою міською радою відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.) призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 року у справі №905/144/18 на 24.07.2018.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/144/18, що призначене на 24.07.2018 о 14:20, у режимі відеоконференції. В клопотанні заявник просив доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії-судді ОСОБА_6, для вирішення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Ухвалою від 19.07.2018 року, у зв’язку з відсутністю вільних облаштованих для проведення судового засідання в режимі відеоконференції залів, клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" залишено без задоволення.

Сторони не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 24.07.2018 у справі №905/144/18 оголошено перерву до 06.08.2018 о 16:00 год., про що винесено ухвалу.

У зв’язку з перебуванням у відпустці члена колегії, судді Мартюхіної Н.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Радіонова О.О., Склярук О.І.

В судовому засіданні 06.08.2018 у справі №905/144/18 оголошено перерву до 04.09.2018 о 15:40 год., про що винесено ухвалу.

У зв’язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Радіонова О.О.

В судовому засіданні 04.09.2018 року був присутній вільний слухач (від позивача особа без належних повноважень).

Ухвалою від 04.09.2018 року в судовому засіданні у справі №905/144/18 оголошено перерву до 20.09.2018 о 15:30 год.

11.09.2018 року від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких повідомлено, що позивач за допомогою офіційного веб-сайту Державного земельного кадастру 28.03.2018 року замовив витяг щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1410136900:00:010:0082, про що повідомлявся суд першої інстанції. Проте, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, та на дату складання доповнення до апеляційної скарги, запит на отримання витягу з ДЗК щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1410136900:00:010:0082 знаходиться в процесі обробки, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту Державного земельного кадастру.

У зв’язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Геза Т.Д., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Радіонова О.О.

Сторони не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників в судове засідання не визнавалася судом обов’язковою.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариство “Енергобанк”, як іпотекодержателем, та громадянином ОСОБА_5, як іпотекодавцем або боржником, 28.09.2012 року був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя (копія якого наявна у справі).

За цим договором Іпотекодавець зобов’язується передати, а Іпотекодержатель зобов’язується прийняти у власність за вартістю та на умовах, визначені цим договором, належні Іпотекодавцю на праві приватної власності (п. 1.1.договору):

- об’єкт незавершеного будівництва – недобудований житловий будинок готовністю 70 %, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Сормовська, буд. 79; на земельній ділянці площею 575 кв.м. (кадастровий номер 1410136900:00:010:0082) розташовано недобудований житловий будинок готовністю 70 % (цегла) літ. А-3; огородження № 1-4; тротуар літ.І (п.1.1.1.);

- земельна ділянка площею 0,0575 га, що знаходиться за адресою: вул. Сормовська Київського р-ну м. Донецька Донецької області, кадастровий номер земельної ділянки 1410136900:00:010:0082; цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Ця земельна ділянка має межі: від А до Б – землі Донецької міської ради, від Б до В – землі гр. ОСОБА_7, від В до Г – межа діл. по вул. Орбіти, від Г до А – межа діл. по вул. Сормовській (надалі разом – об’єкти іпотеки) (п. 1.1.2).

Зазначені об’єкти нерухомості є Предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, 14.04.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 3236 (п. 1.3.договору).

Згідно з п.1.3 цього договору, об’єкти іпотеки передаються у власність іпотекодержателю в рахунок виконання боржником зобов’язань перед іпотекодержателем за договором про надання кредиту № 1 від 14.04.2008 року та за договором на відкриття кредитної лінії № 7 ІК від 12.02.2007 року зі змінами та доповненнями.

Загальний розмір Основного зобов’язання, в рахунок виконання якого іпотекодавцем передаються у власність іпотекодержателю об’єкти іпотеки становить – 1 050 787,89 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату укладення цього договору становить 8 398 947 грн.

Об’єкти іпотеки належать іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується (п.1.4.договору): Рішенням Київського районного суду м. Донецька по справі № 2-1494\08 від 06.02.2008 року, зареєстрованим КП БТІ м. Донецька 29.02.2008 року номер запису 70416, в книзі № 263, та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 22321196, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП БТІ м. Донецька від 29.02.2008 року за №17930988; витяг з реєстру прав власності № 35483528 від 13.09.2012 року виданий КП БТІ м. Донецька(п. 1.4.1 договору); Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 750628, виданим Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 27.02.2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землі за № 010714600039. Витяг з поземельної книги про земельну ділянку № ВТ-001240008342012 від 18.09.2012 року виданий Управлінням Держкомзему у м. Донецьк(п. 1.4.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору, вартість об’єктів іпотеки, за якою іпотекодержатель набуває їх у власність в рахунок виконання основного зобов’язання, за домовленістю сторін становить 8 841 000,00 грн., а саме: об’єкт незавершеного будівництва – недобудований житловий будинок готовністю 70 % - 8 498 000,00 грн. та земельна ділянка – 343 000,00 грн.

Право власності на об’єкт іпотеки виникає у іпотекодержателя:

на нерухоме майно – об’єкт незавершеного будівництва недобудований житловий будинок готовністю 70%, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Сормовська, буд. 79 – з моменту державної реєстрації цього договору в Державному реєстрі правочинів, яка здійснюється нотаріусом в день нотаріального посвідчення договору (п.4.1.1 договору);

на земельну ділянку право власності виникає відповідно до ст.125 Земельного кодексу України з моменту державної реєстрації цього права. Про перехід права власності на земельну ділянку до Іпотекодержателя нотаріус на Державному акті на право власності на земельну ділянку здійснює відмітку. Додатком до примірника цього договору є Державний акт на право власності на земельну ділянку з відмітками про перехід права власності на земельну ділянку до Іпотекодержателя, який долучається до примірника договору, що видається Іпотекодержателю. Примірник цього договору та Витяг з Державного реєстру правочинів про реєстрацію договору є підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку за іпотекодержателем (п.4.1.2 договору).

Цей договір про задоволення вимог іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на об’єкти іпотеки, згідно ч.1 ст.37 Закону України “Про іпотеку” (п.4.2 договору).

Згідно зі ст. 182 Цивільного кодексу України, після набуття права власності Іпотекодержатель зобов’язаний здійснити державну реєстрацію права власності на Об’єкти іпотеки (п.4.3.договору).

Відповідно до п.5.1. договору сторони домовилися, що цей договір підлягає державній реєстрації. Цей договір вважається укладеним, згідно з ст.640 ЦК України, з моменту його державної реєстрації( п.5.1.договору).

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя 28.09.2012 посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано у реєстрі за № 6578.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майна від 07.11.2017 № 102943784, яка видана щодо земельної ділянки кадастровий номер 1410136900:00:010:0012, власником земельної ділянки кадастровий номер 1410136900:00:010:0012 площею 0,0575 га, адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Сормовська, земельна ділянка 79, значиться Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” (ЄДРПОУ 19357762), державна реєстрація права власності проведена 11.03.2013 за номером 342563 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 6578, виданий 28.09.2012, видавник: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №750628 зареєстровано за № 010714600039, виданий 27.02.2007 Донецьким міським управлінням земельних ресурсів; форма власності – приватна; розмір частки – 1/1; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 876042 від 14.03.2013.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб’єктивних прав є звернення до суду.

Обов’язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим та підтвердженим.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звертаючись до суду за захистом прав, позивач мав довести їх порушення, оспорювання чи невизнання саме відповідачем, Донецькою міською радою.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правомірність (законність) відповідного правочину станом на день розгляду справи ніким не оспорена він не визнаний недійсним в судовому порядку. Протилежного сторонами не доведено.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного суду України від 23.12.2014р. №5011-74/9393- 2012, за змістом статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах, оскільки передумовою для застосування зазначеної статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Позивач наполягає, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.09.2012 року набув право власності на, зокрема, земельну ділянку площею 0,0575 га, що знаходиться за адресою: вул. Сормовська Київського р-ну м. Донецька Донецької області, кадастровий номер земельної ділянки 1410136900:00:010:0082.

Проте, в якості доказів реєстрації права власності надає інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майна від 07.11.2017 № 102943784, яка видана щодо земельної ділянки кадастровий номер 1410136900:00:010:0012, згідно якої власником земельної ділянки кадастровий номер 1410136900:00:010:0012 площею 0,0575 га, адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Сормовська, земельна ділянка 79, значиться Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” (ЄДРПОУ 19357762), державна реєстрація права власності проведена 11.03.2013 за номером 342563 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 6578, виданий 28.09.2012, видавник: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №750628 зареєстровано за № 010714600039, виданий 27.02.2007 Донецьким міським управлінням земельних ресурсів; форма власності – приватна; розмір частки – 1/1; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 876042 від 14.03.2013.

Відповідно до змісту ст.ст.13, 73-74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження обставин, за яких відповідач, Донецька міська рада, не визнає, оспорює факт чи має сумнів щодо належності Позивачу земельної ділянки площею 0,0575 га, що знаходиться за адресою: вул. Сормовська Київського р-ну м. Донецька Донецької області, та/або своїми діями чи бездіяльністю перешкоджає або зумовлює неможливість реалізації права власності, а також відсутності у позивача змоги реалізації своїх правомочностей за відсутності оригіналу договору, або наявності перешкод у цьому.

Втрату оригіналів правовстановлюючих документів, зокрема договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.09.2012 року позивач не доводить жодним документом справи.

Докази порушення з боку відповідача (або іншими особами) прав та охоронюваних законом інтересів позивача в матеріалах справи відсутні. Наявність спору між сторонами у сфері реєстрації речових прав на земельну ділянку також не підтверджено.

Більш того, ПАТ «Енергобанк» у своїх поясненнях від 24.04.2018 зазначено, що від відповідача не надходило жодного процесуального документу щодо оспорювання чи невизнання прав позивача.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 року у справі № 905/144/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 року у справі № 905/144/18 у даній справі покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергобанк”, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 (повний текст підписано 27.04.2018) у справі №905/144/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 (повний текст підписано 27.04.2018) у справі №905/144/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 20.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 24.09.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3