Постанова № 76651699, 24.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 справа № 905/755/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), довіреність № 16 від 30.01.2018 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4680 від 10.06.2014 р. ОСОБА_6 (адвокат), довіреність № 219 від 28.12.2017 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5073 від 27.06.2018 р.розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», м. Краматорськ, Донецька областьна рішення Господарського суду Донецької областівід20.06.2018 р. (повний текст складено та підписано 02.07.2018 р.) у справі№905/755/18 (суддя - Н.В. Величко)за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона», м. Запоріжжя Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», м. Краматорськ, Донецька область стягнення 372 027,87 грн.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом №39 від 17.04.2018 р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля” заборогванності за надані послуги у сумі 372 027,87 грн.. пеню у сумі 43 016,67 грн., що разом складає 372 027,87 грн. Віднести на відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 5 580,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача взятих на себе грошових зобов’язань за договором №5896 від 03.03.2016 р., отримані послуги з охорони за період з вересня по грудень 2016 р. сплачено частково, в результаті чого за відповідачем рахується заборгованість у сумі 329011,20 грн. (триста двадцять дев’ять тисяч одинадцять гривень 20 коп.), що стало підставою для нарахування пені у розмірі 43016,67 грн. (сорок три тисячі шістнадцять гривень 67 коп.), які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. (повний текст 02.07.2018 р.) у справі №905/755/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля” про стягнення 372027,87 грн. (триста сімдесят дві тисячі двадцять сім гривень 87 коп.), задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” заборгованість за надані послуги у сумі 329011,20 грн. (триста двадцять дев’ять тисяч одинадцять гривень 20 коп.), пеню у сумі 43016,67 грн. (сорок три тисячі шістнадцять гривень 67 коп.) та судовий збір у сумі 5580,43 грн. (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят гривень 43 коп.).

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що доказів здійснення відповідачем оплат в погашення заборгованості за спірний період до матеріалів справи не подано, відповідачем також, не доведено факту неналежного виконання позивачем охоронних послуг, наданих в період період з березня 2016 року по грудень 2016 року включно на загальну суму 940 032,00 грн., не спростовано існування заявленої до стягнення суми заборгованості та її розміру, а також не надано доказів погашення заборгованості.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 23.07.2018 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018р. по справі №905/755/18 та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Вневідомча охорона» в повному обсязі. Судові витрати з розгляду апеляційної скарги стягнути з позивача.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що вищезазначене рішення господарського суду Донецької області винесене при неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Підставами скасування оскаржуваного рішення апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не були враховані певні обставини, в наслідок чого у відповідача безпідставно збільшилась кредиторська заборгованість. Відзначає, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» не мало можливості підтвердити наявність договірних відносин між сторонами та заборгованість, яку просить стягнути позивач та надати відповідні докази в зв’язку з відсутністю доступу до первинної договірної й фінансової документації.

Відповідач наголошував про відсутність реквізитів підпису та жодної інформації щоб ідентифікувати особу, яка підписала Акти про надання послуг.

Також, останній посилався на положення розділу 6 договору та існування форс-мажорних обставин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Склярук О.І.(а.с.111).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018р., керуючись ст.ст. 234,235, 262 Господарського процесуального кодексу України відкрито апеляційне провадження у справі №905/755/18. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.08.2018 р. (а.с.112).

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №909/2018 від 16.08.2018 р., на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 16.08.2018р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії ОСОБА_7, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року №17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/755/18 (а.с.129).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 р. було сформовано склад суду (за наявності): головуючий суддя – Чернота Л.Ф. судді – Попков Д.О., Склярук О.І. (а.с.130).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. керуючись ст.ст. 234,235,268,270 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. по справі №905/755/18 призначено на 24.09.2018 р. о 15:00 год. (а.с 131-132).

17.08.2018 р. (в межах строку) на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона», м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу №68 від 14.08.2018 р., в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. по справі №905/755/18 без змін (а.с.134-135). Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи вищенаведений відзив.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 р. “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2018 р. надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. по справі №905/755/18 без змін.

Представник відповідача (скаржника) наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. по справі №905/755/18 та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Вневідомча охорона» в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/755/18.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведених Приватним акціонерним товариством “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля” відкритих торгів, між Приватним акціонерним товариством “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля” (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” (виконавець, позивач) укладено договір №5896 від 03.03.2016 р. про послуги з охорони об’єктів замовника.

Розділу 1 договору унормовано, що замовник передає, а виконавець приймає під охорону об’єкти, перераховані в переліку об’єктів (додаток №1) (далі по тексту – об’єкти), що є невід’ємною частиною цього договору. Дні й години охорони, а також кількість охоронців на об’єктах узгоджується з замовником і вказується в переліку об’єктів (додаток №1), що є невід’ємною частиною цього договору. Під територією об’єкта, що охороняється, в цьому договорі розуміється територія в межах існуючого огородження об’єкта. Охорона майна, що знаходиться за межами існуючого огородження об’єкта, здійснюється відповідно до окремої домовленості сторін. Виконавець забезпечує збереження складських і інших приміщень, товарно-матеріальних цінностей і устаткування, розташованого в межах існуючого огородження об’єкта, згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договору.

Вартість послуг визначається сторонами на підставі розрахунку вартості охоронних послуг (додаток №2), що є невід’ємною частиною даного договору, і складає на місяць 94 003.20 грн. (дев’яносто чотири тисячі три гривні 20 коп.) з урахуванням податку на додану вартість 20 %, який складає 15667,20 грн. (п’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 20 коп.). По закінченню кожного місяця, у випадку відсутності зауважень замовника до наданих в поточному місяці послуг, сторонами підписується акт приймання наданих послуг. Оплата послуг з охорони об’єктів здійснюється щомісяця замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 90 (дев’яноста) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання наданих послуг і виставлення рахунку. У випадку відсутності фінансової можливості здійснити закупівлю послуг замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У випадку розірвання договору замовник має повідомити про це виконавця за 30 (тридцять) календарних днів, у відповідності до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору.

Умовами п.6.1, 6.3, 6.4 договору узгоджено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань за цим договором, якщо це стало наслідком обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, для якої склалась неможливість виконання зобов’язань за цим договором в умовах п. 6.1 договору, зобов’язана в строк не більш 5 (п’яти) робочих днів з моменту їх виникнення письмово сповістити про це іншу сторону (лист, факс). Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення однією із сторін іншої про неможливість виконання взятих за цим договором зобов’язань, позбуває цю сторону права посилатись на будь-яку вищезгадану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов’язань.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що у випадку порушення терміну оплати за надання охоронних послуг, обумовлених в цьому договорі, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Сторони домовилися, що цій договір вважається укладеним у разі підписання його уповноваженими представниками сторін й скріплення відбитками печаток. У разі відсутності підписів й печаток сторін договір вважається не укладеним, згідно пункту 8.1. договору.

У разі належного виконання обома сторонами зобов’язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2016 р. У разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов’язань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов’язань. Сторони погодили, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01 березня 2016 року, згідно п. 8.2. договору.

Відповідно до пунктів 8.3, 8.4., 8.7., 8.8. договору, договір може бути продовжений шляхом підписання додаткової угоди. Договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін, з повідомленням іншої сторони за 15 днів. Всі зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за згодою на це обох сторін та оформлюються додатковими угодами, які є невід’ємними частинами цього договору. Виправлення до договору, здійсненні сторонами від руки на 2 (двох) примірниках договору, мають юридичну силу тільки у разі наявності погодження (підпису повноважних осіб сторін та печатки) на кожному виправленні.

Договір №5896 від 03.03.2016 р. з додатками підписаний обома сторонами без заперечень (а.с.12-21).

У додатку №1 до договору сторонами визначено перелік об’єктів замовника, їх місцезнаходження, режим охорони, зокрема: Офіс ПАТ “ПЕМ-Енерговугілля”, що знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, 11, режим охорони – 24 години і в робочі і в вихідні дні по 1 людині в зміні; Петровські РЕМ - місцезнаходження: 83038, м. Донецьк, вул. Знаменська, 2а, режим охорони – 3 людини в зміні по 24 години і в робочі і в вихідні дні; Центральні РЕМ – місцезнаходження: 83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 69, режим охорони – 1 людина в зміні по 24 години і в робочі і в вихідні дні; Пролетарські РЕМ – місцезнаходження: 83085, м. Донецьк, вул.. Баумана, 14а, режим охорони - по 24 години і в робочі і в вихідні дні, 1 людина в зміні; Вугледарська ЕД – місцезнаходження: 85670, м. Вугледар, вул.. 13-ти Десантників, 31, режим охорони - по 24 години і в робочі і в вихідні дні, 1 людина в зміні; Моспінська ЕД – місцезнаходження: 83492, п. Моспіно, вул. Ново-Моспіно, 32, режим охорони - по 24 години і в робочі і в вихідні дні, 1 людина в зміні (а.с.20).

У додатку № 2 до договору сторонами погоджено розрахунок вартості охорони об’єктів.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, згідно ст. 626 Цивільного кодексу України.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання, згідно ст. 901 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 978 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Частиною 1 ст. 8 Закону України “Про охоронну діяльність” передбачено, що суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з тверджень позивача, останній надав відповідачу обумовлені договором №5896 від 03.03.2016 р. послуги у період з березня 2016 року по грудень 2016 року включно на загальну суму 940 032,00 грн. (дев’ятсот сорок тисяч тридцять дві гривні), на підтвердження таких обставин надано копії актів надання послуг, зокрема: №1628 від 31.03.2016 р. на суму 94003,20 грн., № 2065 від 30.04.2016 р. на суму 94003,20 грн., № 2601 від 31.05.2016 р. на суму 94003,20 грн., № 3124 від 30.06.2016 р. на суму 94003,20 грн., №3756 від 31.07.2016 р. на суму 94003,20 грн., № 4312 від 31.08.2016 р. на суму 94003,20 грн., №4876 від 30.09.2016 р. на суму 94003,20 грн., № 5418 від 30.10.2016 р. на суму 94003,20 грн., № 5968 від 30.11.2016 р. на суму 94003,20 грн., №6514 від 30.12.2016 р. на суму 94003,20 грн. (а. с. 22-26).

Вказані акти наданих послуг підписані обома сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Матеріали справи свідчать, що вище перелічені акти наданих послуг та рахунки за період з березня 2016 по грудень 2016 за договором №5896 від 03.03.2016 р. направлялись позивачем відповідачу супровідним листом вих.№183 від 13.11.2017 р. (а.с.49) з описом вкладення та були отримані відповідачем 23.11.2017 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Також, за змістом вищенаведеного листа вбачається, що позивач просив відповідача сплатити борг за договором у розмірі 340 761,60 грн. (триста сорок тисяч сімсот шістдесят одна гривня 60 коп.)

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів звернення відповідача до позивача з претензіями з приводу якості та обсягу наданих послуг, доказів відмови від підпису вказаних актів виконаних робіт та/або відмови від договору №5896 від 03.03.2016 р.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач частково розраховувався з відповідачем, що підтверджується копіями платіжних доручень. Всього за цими платіжними дорученнями сплачено позивачу 611020,80 грн. (шістсот одинадцять тисяч двадцять гривень 80 коп.). Таким чином, залишок боргу за договором №5896 від 03.03.2016 р. становить 329011,20 грн. (триста двадцять дев’ять тисяч одинадцять гривень 20 коп.)

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про відхилення доводів Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля” про те, що у відповідача існують форс-мажорні обставини, які звільняють його від відповідальності. Відповідно до п 6.1. договору, оскільки обставини на які посилається відповідач існували вже з 14.04.2014 р. і є загальновідомими обставинами.

Тобто, відповідач був обізнаний про події, які проходять на території Донецької області (АТО) і у добровільному порядку уклав договір №5896 від 03.03.2016 р. з відповідачем про надання послуг з охорони об’єктів Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля”. При цьому, здійснював часткову оплату за надані послуги за спірним договором.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що твердження відповідача про те, що надані позивачем акти наданих послуг не можуть вважатись належним доказом у справі, оскільки не містять всіх обов’язкових реквізитів, у відповідності до первинної документації для відображення в бухгалтерському обліку здійсненої господарської операції, зокрема відносно відсутності інформації, яка б ідентифікувала особу, що підписала акти наданих послуг з боку відповідача, обґрунтовано відхилено місцевим судом.

Зокрема, втрати, викрадення печатки з визначенням найменування “Приватне акціонерне товариство “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля”, Ідентифікаційний код 00169845”, або її утилізації, як і доказів підробки документів, відкриття кримінального провадження за наслідками якого встановлено факт їх фіктивності, відповідачем не надано. За договором не визначено конкретну особу щодо підписання актів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши 23.11.2017 р. акти наданих послуг та рахунків за період з березня 2016 р. по грудень 2016 р. за договором №5896 від 03.03.2016 р., які були направлені позивачем за супровідним листом вих. №183 від 13.11.2017 р. не надсилав претензій позивачу щодо якості та обсягу наданих послуг.

В матеріалах справи не міститься доказів відмови від підпису вказаних актів виконаних робіт та/або відмови від договору №5896 від 03.03.2016 р.

Як вищезазначено, відповідач здійснював часткові розрахунки визначаючи у відповідних платіжних дорученнях призначення платежу – «оплата послуг з охорони за договором №5896 від 03.03.2016 р.».

Вищенаведене свідчить про згоду відповідача з якістю та обсягом наданих послуг саме за цим договором та про їх прийняття.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів оплати заборгованості за договором №5896 від 03.03.2016 р. у розмірі 329011,20 грн. (триста двадцять дев’ять тисяч одинадцять гривень 20 коп.), тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 329011,20 грн. з відповідача є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог стосовно стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 43016,67 грн. (сорок три тисячі шістнадцять гривень 67 коп.), у тому числі: за зобов’язаннями вересня 2016 у розмірі 82252,80 грн. за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. – 10987,97 грн.; за зобов’язаннями жовтня 2016 р. у розмірі 82252,80 грн. за період з 01.02.2017 р. по 31.07.2017 р. – 10778,39 грн.; за зобов’язаннями листопада 2016 р. у розмірі 82252,80 грн. за період з 01.03.2017 р. по 31.08.2017 р. – 10758,11 грн. та за зобов’язаннями грудня 2016 р. в розмірі 82252,80 грн. за період з 01.04.2017 р. по 30.09.2017 р. – 10492,20 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписами ст. 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмірі відсотків не передбачено законом або договором, у відповідності до ч. 6 ст.231 Господарського кодексу України.

У даному випадку, п. 7.1. договору сторони погодили, що у випадку порушення терміну оплати за надання охоронних послуг, обумовлених в цьому договорі, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення

Матеріали справи не містять заперечень з боку відповідача проти здійсненого позивачем розрахунку, власного контррозрахунку відповідачем не надано.

Документального підтвердження виконання своїх грошових зобов’язань у порядку і строки встановлені договором №5896 від 03.03.2016 р. не надано, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені судова колегія вважає обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

За змістом рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. у справі №905/755/18 вбачається, що встановлюючи факт наявності заборгованості відповідача, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та здійснив стягнення заборгованості та пені за надані послуги охорони за договором №5896 від 03.03.2016 р.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Краматорськ, Донецька область залишається без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 року (повний текст 02.07.2018 р.) у справі №905/755/18 - без змін.

Витрати по сплаті судового сбору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. (повне рішення складено 02.07.2018 р.) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. (повний текст 02.07.2018 р.) у справі №905/755/18 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржника – Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», м. Краматорськ, Донецька область

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови

У судовому засіданні 24.09.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2018 р.

Головуючий суддя (доповідач) Л.Ф. Чернота

Судді: Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано примірників 4:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу;

1 – ГСД О;