Ухвала суду № 76651686, 25.09.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Справа № 926/1342/18

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до колективного підприємства Редакція газети “Доба”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в розмірі 129743,20 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.06.2018; ОСОБА_2, довіреність від 20.09.2017

від відповідача - ОСОБА_3, керівник підприємства

В С Т А Н О В И В :

Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до колективного підприємства Редакція газети "Доба" про стягнення заборгованості в розмірі 129743,20 грн., в тому числі пеня 10820,81 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 114,5 кв.м. для використання під редакцію газети розташованого за адресою: м.Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17.

Ухвалою від 26.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 19.09.2018 оголошувалась перерва до 25.09.2018.

У судовому засіданні 25.09.2018 керівник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/1342/18 посилаючись на опублікування в газеті «Доба» статті в якій йдеться про те, що суддею Дутка В.В. прийнято курйозне рішення про демонтаж світлодіодного екрану на площі Філармонії. Заявник вважає згадане рішення неправосудним на замовлення. На газетну публікацію суд не відреагував, суддя Дутка В.В. на захист честі і достоїнства судді не став, до суду за наклеп на газету не подав, то дані обставини викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Крім того, громадянин України ОСОБА_3, власник ПФ «Інтервал», яка є співзасновником редакції газети «Доба» (суддя Дутка В.В. розглядає справу №926/767-б/15 про банкрутство ПФ «Інтервал») звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів зі скаргою щодо неналежної поведінки судді під час розгляду справи №926/767-б/15. Вказана дисциплінарна скарга зареєстрована у Вищій раді правосуддя.

Проаналізувавши вищевказану заяву про відвід судді Дутка В.В. від розгляду справи № 926/1342/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вказаною особою вимог щодо відводу судді Дутки В.В. від розгляду справи.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, зумовлені незгодою заявника з раніше прийнятими суддею Дуткою В.В. судовими рішеннями в інших судових справах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Дутки В.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що в межах даної справи призначено судове засідання на 25.09.2018, яке не може бути проведене до вирішення питання за результатом розгляду заяви про відвід судді, суд, керуючись ч. 3 ст. 39 ГПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 926/1342/18 до прийняття рішення за результатом розгляду заяви головного редактора газети «Доба».

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 926/1342/18 до вирішення питання за заявою головного редактора газети «Доба» ОСОБА_3 від 25.09.2018 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2.Заяву головного редактора газети «Доба» ОСОБА_3 від 25.09.2018 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи № 926/1342/18 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 25.09.2018.

Суддя В.В.Дутка