Ухвала суду № 76651612, 24.09.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2018 р.

м. Черкаси справа № 925/869/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний вік» про забезпечення позову у справі №925/869/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Срібний вік" до товариства з обмеженою відповідальністю "Східне партнерство" про визнання незаконним та самочинним будівництво, заборону будівництва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний вік» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам та будь-яким уповноваженим законом суб’єктам державної реєстрації прав з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проведення будь-яких реєстраційних дій ТОВ «Східне партнерство» щодо об’єкта нерухомості – «Офісна будівля із вбудованими магазинами», площею 935,6 кв.м., розташованого за адресою м. Черкаси, вул.. Сумгаїтська, 8/5, на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:05:014:0026.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що відповідач продовжує незаконне самочинне будівництво, яке може бути закінчене через 1,5 місяця та відразу зареєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на даний об’єкт будівництва.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз’яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний вік» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний вік» про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя К.І.Довгань