Постанова № 76651605, 24.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2362/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року (суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро)

у справі № 904/2362/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

до Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи відповідно до частини 13 статті 8, частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року справу в частині розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним іпотечного договору передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідно до положень частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала від 07.08.2018 року у даній справі була прийнята без повного та всебічного з’ясування обставин, що мають значення для справи, а тому є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. 18.03.2009 року між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" було укладено Іпотечний договір № 54. Відповідно до умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" передало в іпотеку Національному банку України належне йому нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б. Таким чином, суд першої інстанції, визначаючи підсудність спору за зустрічним позовом, мав керуватись саме частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір є спором з приводу нерухомого майна, а тому за правилами виключної підсудності, має розглядатись Господарським судом Дніпропетровської області.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників справи:

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзивів інших учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, перегляд оскаржуваної ухвали про передачу справи до іншого суду (пункт 8 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі.

24.09.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В. системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Березкіна О.В.).

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі заборгованості 3 674 478 038,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 54 від 18.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 484, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", а саме на нерухоме майно згідно з переліком.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 02.08.2018 року.

24.07.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" надійшла зустрічна позовна заява до Національного банку України, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 54 від 18.03.2009 року та припинити правові відносини за договором.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спір за зустрічним позовом віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред’являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

За змістом частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (частина 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків місцевого господарського суду.

Матеріали справи свідчать, що 24.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якій просив визнати недійсним Іпотечний договір № 54 від 18.03.2009 року, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" та припинити правовідносини за Іпотечним договором № 54 (майнової поруки) від 18.03.2009 року.

Вказана зустрічна позовна заява мотивована тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2362/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки. 03.03.2009 року між Національним банком України (Кредитор) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 19. Відповідно до умов вказаного кредитного договору пунктом 1.2 статті 1 Кредитор надав Позичальнику кредит на суму 5 000 000 000, 00 гривень на строк з 03.03.2009 року по 03.03.2010 року зі сплатою 16,6 % річних. 18.03.2009 року між Національним банком України (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (Майновий поручитель – іпотекодавець) було укладено договір майнової поруки – Іпотечний договір № 54. Відповідно до умов вказаного Іпотечного договору пунктом 1 статті 1 цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року, укладеного між Іпотекодержателем та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту, наданого у сумі 5 000 000 000, 00 грн. строком повернення відповідно до графіка погашення кредиту але/та не пізніше 03.03.2010 року, а також додаткового погашення у випадках, передбачених кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних щомісячно в передостанній робочій день місяця – за період з першого по останнє число поточного місяця; сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому кредитним договором. В подальшому, були внесені зміни до умов Кредитного договору Додатковим договором № 51 від 03.12.2012 року, Додатковим договором № 52 від 28.05.2013 року, Додатковим договором № 58 від 21.02.2014 року, Додатковим договором № 64 від 26.05.2014 року, Додатковим договором № 75 від 06.02.2015 року, що свідчить про значне збільшення обсягу відповідальності поручителя. Згідно умов Іпотечного договору № 54 та Додаткового договору до нього № 3 від 28.04.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" виступало поручителем за виконання зобов’язань, що були встановлені редакцією Кредитного договору зі змінами внесеними додатковим договором № 43 від 24.03.2010 року. Усі інші зміни до Кредитного договору вносилась без згоди поручителя та без внесення відповідних змін до Іпотечного договору. Крім того, в Договорі відсутні будь-які вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя. Вищезазначені зміни значно збільшують обсяг відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", що є підставою для припинення договору поруки відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України. Наведені обставини стали підставою для звернення до господарського суду із зустрічною позовною заявою.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, Національний банк України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва.

У розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом частин 5, 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає суд, яким має бути розглянуто справу, в тому числі зустрічну позовну заяву. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування, що, між іншим, спростовує аргументи, наведені скаржником в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, відповідачем за зустрічним позовом є Національний банк України, а тому зустрічна позовна заява підсудна Господарському суду міста Києва.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що справу в частині розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним іпотечного договору передати для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Колегія суддів не встановила порушень судом першої інстанції щодо вирішення питання про виключну підсудність при розгляді зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у даній справі прийнята судом першої інстанції у відповідності до фактичних обставин та вимог процесуального права. В зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування судового акта не вбачається.

3.3.4. Судові витрати.

У зв'язку з тим, що в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись частиною 13 статті 8, частиною 3 статті 252, статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року у справі № 904/2362/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційне оскарження постанови здійснюється у випадках, порядку та строки, передбачених статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ____ І.О. Вечірко

Суддя ____ В.О. Кузнецов

Суддя ____ О.В. Березкіна