Рішення № 76651604, 25.09.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2018 р. Справа № 924/640/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судового засідання № 202 справу

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛПРО", м. Хмельницький

про стягнення штрафу у сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн., у зв'язку з невиконанням рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.17р. № 9 у справі №02-06/15-2017,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №16 від 01.08.2018р.;

від відповідача: не з'явився.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛПРО", м. Хмельницький про стягнення штрафу у сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн., у зв'язку з невиконанням рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.17р. № 9 у справі № 02-06/15-2017; призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 68000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 року № 9 у справі № 02-06/15-2017, а також 68000,00 грн. пені у зв'язку з несплатою штрафу.

У додаткових поясненнях від 06.08.2018р. позивач звертає увагу, що предметом поданого позову є стягнення штрафу, накладеного згідно з рішенням органу Антимонопольного комітету України та пені, нарахованої за несплату цього штрафу у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк. Крім того, як відзначає позивач, правове значення в даній справі має факт прийняття обов'язкового для виконання згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органу Антимонопольного комітету України (що не оскаржувалося і не визнане у встановленому законодавством порядку недійсним) та наявність чи відсутність доказів його виконання відповідачем у справі, що розглядалася таким органом, після закінчення передбаченого ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку для сплати штрафу. Позивачем також долучено до матеріалів справи практику Верховного Суду, а саме постанову від 10.04.2018р. у справі 910/14222/17.

Повноважний представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали суду по даній справі від 24.07.2018р., від 02.08.2018р., від 11.09.2018р. надіслані на його адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Витягу від 17.07.2018 року.

Ухвала суду від 11.09.2018р. також надіслана на адресу засновника юридичної особи відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Адміністративна колегія Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням № 9 від 03.10.2017 року у справі № 02-06/15-2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнала, що дії ТОВ "КОЛПРО" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 48А, ідентифікаційний код юридичної особи 40464884) та ФОП ОСОБА_2 (40000, м. Суми, вул. Люблінська (Якіра) 20, кв. 58, РНОКПП НОМЕР_1), які полягають в узгодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів з предметом закупівлі "добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко", с. Верхня Сироватка Сумського району (45000000-7 будівельні роботи)", проведених Верхньосироватською сільською радою 13.10.2016р. із застосуванням електронної системи закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі – UA-2016-09-26-000296-a, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Окрім того, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "КОЛПРО" (м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 40464884) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Згідно рішення, у зв’язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, з урахуванням листа Сумської районної державної адміністрації та Сумської районної ради від 14.12.2016р. № 02-04/1158 територіальним відділенням було проаналізовано матеріали процедури відкритих торгів з предметом закупівлі "добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко", с. Верхня Сироватка Сумського району (45000000-7 будівельні роботи)", проведених Верхньосироватською сільською радою 13.10.2016р. із застосуванням електронної системи закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі – UA-2016-09-26-000296-a. За результатами аналізу, у зв’язку з наявністю у діях учасників процедури закупівлі – ТОВ "КОЛПРО" та ФОП ОСОБА_2, які полягають в узгодженні ними поведінки під час підготовки та участі у зазначеній вище процедурі закупівлі, ознак порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 27.06.2017 № 26 розпочато розгляд справи № 02-06/15-2017.

В ході розгляду справи № 02-06/15-2017 відділенням АМК України встановлено, що учасниками процедури закупівлі були, в тому числі, ТОВ "КОЛПРО" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 48А, ідентифікаційний код юридичної особи 40464884) та ФОП ОСОБА_2 (40000, м. Суми, вул. Люблінська (Якіра) 20, кв. 58, РНОКПП НОМЕР_1). Водночас, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "КОЛПРО" зареєстровано 05.05.2016р. (номер запису про державну реєстрацію 10681020000042697). Єдиним учасником і керівником ТОВ "КОЛПРО" з 16.09.2016р. є ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Люблінська (Якіра) 20, кв. 58). Розмір статутного капіталу Товариства складає 1000,00 грн. (одна тисяча гривень). Всі без виключення документи ТОВ "КОЛПРО", подані для участі в Процедурі закупівлі, підписані його директором – ОСОБА_2, що свідчить про обізнаність вказаних учасників з пропозиціями один одного ще до розкриття тендерних пропозицій, що суперечить положенням абзаців 1 та 2 частини 3 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім того, у рішенні вказано, що у складі власних тендерних пропозицій учасники Процедури закупівлі – ТОВ "КОЛПРО" та ФОП ОСОБА_2 подали документи, у яких спостерігаються спільні особливості оформлення і викладення інформації та специфічні помилки.

Також згідно з листом ДП "ПРОЗОРРО" від 12.06.2017р. № 206/1687/07 ФОП ОСОБА_2 заходила в аукціон з IP-адрес 46.211.155.126 та 37.73.207.109, а ТОВ "КОЛПРО" – з IP-адреси 46.211.155.126. При цьому, жодного кроку на пониження ціни ТОВ "КОЛПРО" під час аукціону не зробило.

У п. 5 рішення зазначено, що відповідно до листа ТОВ "Закупки.Пром.УА" від 23.03.2017р. № 166/03, контактною особою ТОВ "КОЛПРО" вказано: ОСОБА_3. Згідно з довідками ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "КОЛПРО" щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в обох суб’єктів господарювання на посаді різноробочого працює ОСОБА_4

В ході розгляду справи позивачем також встановлено, що Договір № 2, Договір № 3, акти приймання виконаних будівельних робіт, відгуки замовників, які надані як ТОВ "КОЛПРО", так і ФОП ОСОБА_2 у складі своїх тендерних пропозицій, є неіснуючими в дійсності документами та складені з метою створення уявлення відповідності вимогам ТД та забезпечення участі в Торгах щонайменше двох учасників, що не призвело б до відміни Торгів.

Окрім того, Верхньосироватською сільською радою Сумського району в електронній системі закупівель "Prozorro" 06.09.2016р. було розміщено оголошення UA-2016-09-06-001361-c про проведення процедури закупівлі з предметом закупівлі "Добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) “Сонечко”, с. Верхня Сироватка Сумського району" з очікуваною вартістю закупівлі 3711974 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено – 25.09.2016р. Згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі від 25.09.2016р., для участі в торгах було подано одну тендерну пропозицію – від ФОП ОСОБА_2 (пропозиція подана 23.09.2016р. і склала 2975717 грн.). Оскільки для участі в процедурі закупівлі було подано менше двох тендерних пропозицій, торги було відмінено, пропозиція ФОП ОСОБА_2 не розглядалася. 26.09.2016р. Замовником в електронній системі закупівель "Prozorro" було розміщено нове оголошення про проведення відкритих торгів з тими ж самими предметом закупівлі та очікуваною вартістю – UA-2016-09-26-000296-a, дії учасників яких і стали предметом розгляду справи № 02-06/15-2017.

На підставі сукупності таких фактів (доказів), як: - єдиний учасник та керівник юридичної особи – учасника процедури закупівлі також є учасником процедури закупівлі як фізична особа-підприємець; - схожості та збіги у оформленні документів, що подавалися учасниками у складі тендерних пропозицій; - подання учасниками подібних між собою неіснуючих документів, що стосуються вимоги тендерної документації щодо підтвердження виконання аналогічних договорів; - участь в аукціоні з однієї і тієї самої IP-адреси, відділення дійшло висновку, що дії ТОВ «КОЛПРО» та ФОП ОСОБА_2 були спрямовані на усунення конкуренції та спотворення результатів Процедури закупівлі, оскільки узгодження ними своєї поведінки здійснювалося в тому числі на етапі підготовки до участі у Торгах (до проведення аукціону), коли зазначені суб’єкти господарювання не мали інформації ні про інших суб’єктів, які мають намір взяти участь у Процедурі закупівлі, ні про те, чи взагалі якийсь ще суб’єкт, окрім них самих, буде подавати Замовнику свою тендерну пропозицію.

З наведеного вище, відділенням визнано дії ТОВ "КОЛПРО" та ФОП ОСОБА_2, які полягають в узгодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів з предметом закупівлі «добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко", с. Верхня Сироватка Сумського району (45000000-7 будівельні роботи)", проведених Верхньосироватською сільською радою 13.10.2016р. із застосуванням електронної системи закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі – UA-2016-09-26-000296-a, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Оскільки ТОВ "КОЛПРО" станом на 13.09.2017р. фінансову та податкову звітність з податку на прибуток за 2016 рік не подавало, відділенням у відповідності до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на відповідача у розмірі 68000,00 грн.

Рішення позивача, надіслане на адресу відповідача, вміщену в ЄДРЮО, ФОП та ГО на час прийняття такого рішення, повернулися на адресу відділення не врученими.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у газеті "Урядовий Кур'єр" від 22.11.2017 року, № 220, розмістило оголошення про те, що адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення АМК України прийнято рішення від 03.10.2017 року № 9 про визнання вчинення ТОВ "КОЛПРО" (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 48А, ідентифікаційний код юридичної особи - 40464884) та ФОП ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Тополянська, б. 23а) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у розмірі 68000,00 грн. та 8000,00 грн. відповідно. У оголошенні також вміщено інформацію про можливість отримання витягу з вказаного рішення.

В електронній системі закупівель "Prozorro" замовником, Верхньосироватською сільською радою, розміщено оголошення про проведення 13.10.2016р. відкритих торгів UA-2016-09-26-000296-а для добудови до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко", с. Верхня Сироватка Сумського району. Вартість предмета закупівлі - 3711974,00 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 12.10.2016р.

Згідно форми реєстру отриманих тендерних пропозицій отримано пропозиції від учасників: ТОВ "КОЛПРО", ТОВ "Хімбуд-2", ТОВ "Барса 2011", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "БК Північ-Проект".

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі від 04.11.2016р. ціна пропозицій учасників до та після аукціону складала: ТОВ "БК Північ-Проект" - 2846348,90 грн./2623000,00 грн.; ФОП ОСОБА_2 - 2975717,00 грн./2625800,00 грн.; ТОВ "Барса 2011" - 3593468,70/2802345,00 грн.; ТОВ "Хімбуд-2" - 3595050,00 грн./3250000,00 грн.; ТОВ "КОЛПРО" - 3286471,20 грн./3286471,20 грн.

Із звіту про виконання договору про закупівлю вбачається наступне. 04.11.2016р. з ТОВ "БК Північ-Проект" укладено договір про закупівлю. Ціна договору про закупівлю - 2623000,00 грн. Дата укладення договору - 04.11.2016р. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг за договором - до 15.12.2016р. Строк дії договору - 04.11.2016р. - 31.12.2016р. Сума оплати за договором - 921614,40 грн. Причина розірвання договору - закінчення бюджетного року та строку дії договору.

Згідно протоколу № 2 від 15.09.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "Колпро" вирішено, зокрема, призначити на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 16.09.2016р. Затверджено новий склад учасників товариства у такому складі та в таких частках: ОСОБА_2 володіє 100% Статутного капіталу товариства, що становить 1000,00 грн.

Згідно листа ДП „Prozorro” від 12.06.2017р. № 206/1687/07 ФОП ОСОБА_2 заходила в аукціон з ІР-адреси 46.211.155.126 та 37.73.207.109, а ТОВ „КОЛПРО” - з ІР-адреси 46.211.155.126. При цьому жодного кроку на пониження ціни ТОВ „КОЛПРО” під час аукціону не зроблено.

Згідно листа ТОВ „Закупки.Пром.УА” від 23.03.2017р. № 166/03 контактною особою ТОВ „КОЛПРО” вказано: ОСОБА_3.

10.07.2016р. між ФОП ОСОБА_2 (підрядник) та Сульською сільською радою Сумського району (замовник) укладено договір на надання послуг по поточному ремонту приміщень адмінбудівлі. Зі сторони Замовника вказаний договір підписав Сульський сільський голова ОСОБА_5 Згідно розділу 16 договору вказана особа є повноважним представником Замовника.

06.07.2016р. між ТОВ МАНВП „Лан-92” (замовник) та ТОВ „КОЛПРО” (підрядник) укладено договір № 2 на надання послуг по реконструкції приміщень. Згідно розділу 16 договору повноважним представником замовника є ОСОБА_5

Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу голови Сульської сільської ради Сумського району ОСОБА_5 було направлено вимогу від 13.07.2017р. № 02-10/1258 щодо надання інформації та копій документів, зокрема, копій всіх договорів, укладених у 2016 році Сульською сільською радою щодо ремонту (прибудови, реконструкції, обстеження тощо) адміністративної будівлі Сульської сільської ради та актів виконаних робіт.

На зазначену вимогу територіального відділення надійшов лист за підписом голови Сульської сільської ради ОСОБА_5 від 28.07.2017р. № 680/02/34 з копіями договорів, що були укладені у 2016 році (всього 2 договори) та актів виконаних робіт щодо ремонту прибудови, реконструкції, обстеження тощо) адміністративної будівлі Сульської сільської ради. Контрагентами Сульської сільської ради за наданими договорами є ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 Договорів та актів приймання виконаних робіт, стороною у яких були б ФОП ОСОБА_2, ТОВ „КОЛПРО” чи ТОВ МАНВП „Лан-92”, головою Сульської сільської ради не надано.

В електронній системі закупівель "Prozorro" замовником, Верхньосироватською сільською радою, 06.09.2016р. розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-09-06-001361-с для добудови до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко", с. Верхня Сироватка Сумського району. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 3711974,00 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 25.09.2016р.

Згідно форми реєстру отриманих тендерних пропозицій отримано пропозиції від учасників: ФОП ОСОБА_2

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі від 25.09.2016р. ціна пропозицій учасника (ФОП ОСОБА_2М.) до та після аукціону складала: - 2975717,00 грн./2975717,00 грн. Пропозиція ФОП ОСОБА_2 не розглядалася, оскільки кількість тендерних пропозицій була меншою двох.

З огляду на не сплату відповідачем штрафу в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, розглядаються господарськими судами.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №9 від 03.10.2017 року у справі №02-06/15-2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнала, що дії ТОВ "КОЛПРО" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 48А, ідентифікаційний код юридичної особи 40464884) та ФОП ОСОБА_2 (40000, м. Суми, вул. Люблінська (Якіра) 20, кв. 58, РНОКПП НОМЕР_1), які полягають в узгодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів з предметом закупівлі "добудова до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко", с. Верхня Сироватка Сумського району (45000000-7 будівельні роботи)", проведених Верхньосироватською сільською радою 13.10.2016р. із застосуванням електронної системи закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі – UA-2016-09-26-000296-a, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Окрім того, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "КОЛПРО" (м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 40464884) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Зазначене рішення було надіслано на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГО, проте, повернулося у зв'язку з неврученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи те, що позивач не мав можливості вручити рішення АМК відповідачу, вказане рішення було опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" №220 від 22.11.2017 року.

Таким чином, рішення № 9 від 03.10.2017 року вважається врученим відповідачу 04.12.2017, оскільки 02.12.2017 року та 03.12.2017 року є вихідним днем.

Як зазначалося вище, згідно частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем спірного штрафу є 04.02.2018 року.

Проте, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів сплати 68000,00 грн., накладеного рішенням позивача, тому вимога про стягнення 68000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач нарахував відповідачу 68000,00 грн. пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 04.02.2018 року по 17.07.2018 року.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Суд, здійснивши перерахунок пені, дійшов висновку про вірність нарахування 166260,00 грн. пені (з 05.02.2018 року по 17.07.2018 року).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного Рішенням АМК, тобто, в даному випадку 68000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, з огляду на повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 2040,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛПРО", м. Хмельницький про стягнення штрафу у сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн., у зв'язку з невиконанням рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.17р. № 9 у справі № 02-06/15-2017, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛПРО" (29000, м. Хмельницький, вул. С. Бандери, б. 22/1, код 40464884) штраф у розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) та 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) пені, зарахувавши їх до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 ("Адміністративні штрафи та санкції"), символ звітності 106.

Стягувач - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21119343).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛПРО" (29000, м. Хмельницький, вул. С. Бандери, б. 22/1, код 40464884) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21119343) 2040,00 грн. (дві тисячі сорок грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.09. 2018 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1),

3 - відповідачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, б. 22/1).

Всім рекомендованим з повідомленням.