Ухвала суду № 76651551, 24.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

24.09.2018 м. ХарківСправа № 922/2305/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до ФОП Брильова Андрія Володимировича, м. Харків про стягнення коштів За участю представників:

не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року до суду звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Фізичної особи підприємця Брильова Андрія Володимировича та просить стягнути заборгованість у розмірі 103.954,34 грн., з них сума основного боргу становить 59.532,94 грн., штраф 15 % - 10.667,49 грн., 3 % річних - 2.021,09 грн., інфляційне збільшення - 7.357,00 грн. пеня - 9.489,76 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення відповідачем умов договору № 2144/13 від 07.12.2015 року на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобів (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м.Києва в частині не оплати платежів за розміщення рекламних засобів за період з 01.12.2015 року по 30.06.2018 року.

Ухвалою суду від 04.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 24.09.2018 р., встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

17.09.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява (вх. №26951) про зменшення позовних вимог. Позивач зазначає, що 31.08.2018 р. відповідачем було перераховано кошти на рахунок позивача в розмірі 77721,44 грн., які було зараховано позивачем у якості оплати основного боргу за період з 01.12.2015 р. по 30.06.2018 р. в розмірі 74418,80 грн. та в якості оплати боргу за липень 2018 року, який не був включений до позовної заяви (в розмірі 3302,64 грн.). 05.09.2018 р. відповідачем було перераховано позивачу кошти в розмірі 10264,39 грн., які було зараховано позивачем у якості оплати нарахованої пені з 01.12.2015 р. по 30.06.2018 р. (в розмірі 9489,76 грн.) та у якості оплати нарахованої пені за інший період 2018 року, який не був включений до позовної заяви. Позивачем проведено додатковий розрахунок заборгованості прострочення оплати платежів, відповідно до якого загальна сума штрафних санкцій з відповідача станом на 01.09.2018 р. складає 20045,58 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 20045,58 грн. заборгованості, з якої:

- 10667,49 грн. - штрафу;

- 7357,00 грн. - інфляційного збільшення заборгованості;

- 2021,09 грн. - 3% річних.

Судові витрати покласти на відповідача.

Судом досліджено подану заяву та прийнято її до розгляду.

18.09.2018 р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27102), в якому відповідач визнає позовні вимоги в частині наявності основного боргу та пені, але заперечує проти вимоги щодо сплати штрафу у розмірі 15%, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а одночасне стягнення пені та штрафу, на думку відповідача, суперечить ст. 61 Конституції України. До відзиву додано копії платіжних доручень на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 77721,44 грн. та 10264,39 грн., які разом з відзивом судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Сторони у призначене судове засідання не з'явилися, правом на участь представників у підготовчому засіданні не скористалися.

Відповідно до ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 43 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи завдання підготовчого провадження, неявку представників сторін, керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з метою створення сторонам умов для надання пояснень та заперечень на заяви по суті справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 10.10.2018 р. о 10:15

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова