Ухвала суду № 76650975, 24.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

24.09.2018Справа № 910/11310/18Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом 1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3;

4. ОСОБА_4 АДРЕСА_4

5. ОСОБА_5 АДРЕСА_5

6. ОСОБА_6 (АДРЕСА_6

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (Бориспільська, 13, м. Київ, 02093);

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001)

про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту

Представники учасників процесу: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог законодавства при підготовці та проведенні біржових торгів із продажу акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що призвело до нанесення значної шкоди економічним та політичним інтересам позивачів як членів територіальної міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11310/18, підготовче засідання призначено на 24.09.2018.

13.09.2018 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

18.09.2018 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

24.09.2018 через канцелярію суду від позивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2018 через канцелярію суду від позивача-2 надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про відвід судді у справі та заява про відвід судді у справі № 910/11310/18.

В підготовче засідання 24.09.2018 з'явився позивача-2 та представники відповідачів.

В підготовчому засіданні позивача-2 просив суд поновити строк на подання заяви про відвід судді у справі № 910/11310/18.

Керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про поновлення позивачу-2 строку на подання заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду даної справи.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді участі у розгляді справи № 910/11310/18, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку відвід мотивований незаконним скасуванням суддею Трофименко Т.Ю. заходів забезпечення позову у іншій справі № 910/4515/15-г, яка перебувала на розгляді судді, а відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку про зупинення провадження у справі №910/11310/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача-2 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/11310/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі № 910/11310/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_2 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у розгляді справи №910/11310/18.

2. Заяву позивача-2 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у розгляді справи № 910/11310/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.09.2018

Суддя Т.Ю.Трофименко