Ухвала суду № 76650066, 21.09.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/4552/2012

Провадження № 8/459/13/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 р. заявник звернувся у суд із заявою, у якій просить: 1) скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2012 р. у справі № 1327/4552/2012, котрою було відмовлено у відкритті провадження за позовом ФГ «ОСОБА_1В.» до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди; 2) задовольнити позов та стягнути компенсацію.

В обґрунтування заяви покликається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а нововиявленою обставиною вважає ухвалу Верховного Суду від 14.06.2018 р., у якій з посиланням на ст. 26 ЦПК України Суд вказав, що підсудність справи, де стороною є суд чи суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа, визначається ухвалою суду вищої інстанції. Стверджує, що такі обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2012 р., де суд зазначив, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Вважає, що без врахування наведених обставин на даний час позовна заява ФГ «ОСОБА_1В.» безпідставно не розглянута.

21.09.2018 р. сторони не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник Сокальського районного суду Львівської області про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279, ч. 2 с. 429 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

05.10.2012 р. ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження у справі № 1327/4552/2012 за позовом ФГ «ОСОБА_1В.» до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2012 р. вище вказана ухвала залишена без змін.

14.06.2018 р. ухвалою Верховного Суду у справі № 454/1217/14-ц за позовом ФГ «ОСОБА_1В.» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди визначено підсудність справи за Апеляційним судом Рівненської області.

З описової та мотивувальної частини зазначеної вище ухвали Верховного Суду вбачається, що суд, посилаючись на норми процесуального права, визначив підсудність справи з огляду на те, що відповідачем у ній був Апеляційний суд Львівської області.

Заявник обґрунтував свою заяву доводами, що зведені до припису п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, у відповідності до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз обставин, на які покликається заявник, свідчить, що такі не є істотними для справи, оскільки вони не могли спростувати факти, покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2012 р., не входили до предмета доказування у справі, отже не є нововиявленими у розумінні норм ЦПК України.

За таких фактів і міркувань відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 353-354, 429 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами та залишити дане судове рішення в силі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено 21.09.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський