Ухвала суду № 76649636, 20.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/5103/14

УХВАЛА

20 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. , суддів Петричковича А.І. , Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України , третя особа на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позовній заяві обставин позивач просить задовольнити його вимоги:

1) скасувати наказ Генерального прокурора України № 2506-ц від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) з посади першого заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України;

2) поновити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на посаді першого заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України;

3) стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

4) зобов'язати Генеральну прокуратуру України (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, ідентифікаційний код 00034051) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

24.07.2018 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у даній справі.

В обгрунтування поданого клопотання позивач вказує, що подальше зупинення провадження у цій справі є незаконним та таким, що порушує розумні строки розгляду справи та основні принципи адміністративного судочинства, зокрема: верховенство права, законність, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень, обов'язковість судових рішень. Крім того, зазначав, що зупинення провадження у справі порушує його конституційне право на справедливий суд.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні розгляд клопотання позивача про поновлення у даній справі на 20.09.2018 року о 10:00 год.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання належним чином, та представником позивача подано заяву про розгляд клопотання без участі позивача та його представника, в якій зазначив, що клопотання про поновлення провадження просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні надала пояснення, в яких просить поновити провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі, заслухавши пояснення представника третьої особи на стороні відповідача, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України, в редакції, чинній на час прийняття ухвали про зупинення провадження, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд звертає увагу, що за змістом вказаної норми поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017 року.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України від 03.10.2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції КАС України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, тобто за правилами, що діють з 15.12.2017 року.

Питання поновлення провадження у справі наразі врегульовано статтею 237 КАС України, відповідно до частини 1 якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведеної вище норми процесуального права вбачається, що поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо будуть усунуті обставини, які викликали його зупинення, тобто були підставою для зупинення провадження.

В даній справі провадження було зупинено ухвалою суду від 27.02.2015 року до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до частин 1, 3 статті 254 КАС України в редакції, чинній на час прийняття ухвали про зупинення провадження у справі, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року про зупинення провадження у даній справі набрала законної сили 02.04.2015 року, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року.

Згідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до змісту статті 14 КАС України в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, та відповідно й до змісту статті 14 КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічного змісту приписи були наведені у статті 255 КАС України в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, та містяться у статті 370 КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Таким чином, ухвала суду про зупинення провадження у даній справі, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу на те, що провадження у даній справі зупинено ухвалою суду від 27.02.2015 року за ініціативою суду.

При цьому, суд зазначає, що позивач, та представник позивача в судовому засіданні 27.02.2015 року у вирішенні питання щодо зупинення провадження поклалися на думку суду.

Третьою особою на стороні відповідача вказана ухвала була оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до заперечення позивача на апеляційну скаргу, яке є в матеріалах справи (том 3 аркуші справи 36, 37), позивач та його представник зазначили, що погоджуються з рішенням суду про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду іншої, що розглядається справи у порядку конституційного судочинства, та просили апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року залишити без задоволення.

Тобто позивач та його представник підтримали позицію Хмельницького окружного адміністративного суду про зупинення провадження, і не оспорювали факту наявності обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 02.04.2015 року вирішено апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 року вирішено відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа – Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов’язання вчинити дії.

Частиною 1 статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 року № 2136-VIII визначено, що оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває об'єднана справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади". На даний час Конституційний Суд України завершив усне слухання справи щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" та перейшов до закритої частини пленарного засідання.

На час розгляду поданого позивачем клопотання про поновлення провадження у справі, на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України відсутні відомості про вирішення об'єднаної справи щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади".

Як вбачається із поданого клопотання, позивач прохаючи суд поновити провадження у даній справі, не надав суду доказів на підтвердження того, що обставини, з яких було зупинено провадження у цій справі, відпали, а саме не надано рішення Конституційного Суду України.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі станом на час вирішення клопотання позивача про поновлення провадження не відпали (їх не було усунено), суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі.

Доводи позивача про те, що зупинення провадження у цій справі є незаконним та таким, що порушує розумні строки розгляду справи в адміністративному судочинстві, основні принципи адміністративного судочинства та право на справедливий суд, суд відхиляє, оскільки питання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" має вирішальне значення для вирішення даного спору, так як припинення публічної служби позивача відбулося саме на підставі вказаних норм Закону, а тому дані обставини унеможливлюють належний розгляд справи до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності зазначених положень.

Крім того, відмовляючи в задоволені клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 12.03.2018 року (справа № Пз/9901/25/18, 826/18020/14) щодо необхідності врахування висновків Конституційного Суду України у справах з аналогічних правовідносин.

Зокрема, у вказаній справі Верховний Суд наголосив на тому, що постановлення рішення до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII не відповідатиме основним завданням адміністративного судочинства, зокрема щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись , статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження в адміністративній справі № 822/5103/14 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 21 вересня 2018 року

Головуючий суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5