Ухвала суду № 7664934, 21.01.2010, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-п-2/2010

У Х В А Л А

21 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.12.2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства “МетаБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2009 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 19667,21 грн.

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.12.2009 року позов відкритого акціонерного товариства “МетаБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19667,21 грн. задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “МетаБанк” рахунок № 29092648740 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061, заборгованість за кредитом станом на 27.04.2009 року в сумі 19667,21 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за кредитом- 1378,13 грн.; прострочені відсотки – 8456,03 грн.; прострочена комісія – 1871,66 грн.; пеня за несвоєчасну оплату – 2175,79 грн.; штраф – 5785,6 грн., а також 196,67 в рахунок сплати державного мита та 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 20113.88 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, зазначивши, що позивач надав докази не в повному обсязі, не проведена почеркознавча експертиза кредитного договору.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, вважає, що заочне рішення законне та обгрунтоване і скасуванню не підлягає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, була належним чином повідомлена, про що є її особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомила, справа розглянута без її участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечують учасники процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник був позбавлений можливості захистити свої права і надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

А тому заочне рішення суду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України підлягає скасуванню, а цивільну справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

2.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.12.2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства “МетаБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.12.2009 року, яким позов публічного акціонерного товариства “МетаБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19667,21 грн. задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “МетаБанк” рахунок № 29092648740 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061, заборгованість за кредитом станом на 27.04.2009 року в сумі 19667,21 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за кредитом- 1378,13 грн.; прострочені відсотки – 8456,03 грн.; прострочена комісія – 1871,66 грн.; пеня за несвоєчасну оплату – 2175,79 грн.; штраф – 5785,6 грн., а також 196,67 в рахунок сплати державного мита та 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 20113.88 грн. , в решті позову відмовлено.

Призначити справу до рогляду в судове засідання на 01.02. 2010 року на 9годину.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: