Ухвала суду № 76648907, 21.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15954/18

Провадження № 2/521/4430/18

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, й перевіривши виконання вимог статей 19, 184-186 ЦПК України, –

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 38577544 від 07 грудня 2017 року, винесене державним реєстратором Іскровим ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська область та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 23790971 від 01 грудня 2017 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ – 40696815) на об’єкт нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» судові витрати в розмірі 22657,20 гривень (сплата судового збору в розмірі 704,80 грн. та 352,40 грн., сплата витрат на правничу допомогу в розмірі 21600,0 грн.) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦКП України, у зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивачем у позові зазначено в якості відповідача - Державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, також позовні вимоги заявлені лише до реєстратора, які, по суті стосуються лише його дій під час прийняття рішення про реєстрацію нерухомого майна.

Позивачем не заявляються вимоги, що пов`язані з приватно-правовими відносинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 1 КАС України, цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це, переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до Пленуму Вищого адміністративного суду України, а саме згідно із п. 8 постанови від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» «відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 Закону, державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не заявлялись вимоги приватно-правового характеру, суддя дійшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позиція суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 826/9928/15 і № 817/567/16 та 11 квітня 2018 року по справі № 826/6071/16.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, оскільки з вищевикладеного вбачається, що зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на викладені положення норм законодавства та заявлені вимоги, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС Україниокружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості подати адміністративний позов до Окружного адміністративного суду Одеської області в установленому законом порядку.

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року (суддя Мирончук Н.В.) у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – відмовлено.

Позивач не оскаржує зазначену ухвалу в апеляційному порядку, а подає аналогічний позов.

Керуючись ст. ст. 19, 184-186 ЦПК України, ст. ст. 1, 19, 20 КАС України, СУДДЯ –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Роз’яснити заявнику право на звернення до Окружного адміністративного суду Одеської області в порядку адміністративного судочинства.

Цю ухвалу надіслати заявнику та до цієї ухвали додати позовні матеріали (копія позовної заяви залишається в суді)не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський