Рішення № 76648891, 18.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10012/18

Провадження №2/521/3442/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 06 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. 04 серпня 2017 року позивач повідомила представника відповідача у телефонному режимі, а 07 серпня 2017 року звернулася письмово із заявою про настання страхового випадку та на виплату стразового відшкодування, у зв'язку з тим, що при перебуванні застрахованого автомобіля «Хюндай Акцент», д.з. НОМЕР_1, в нерухомому стані в м. Одесі на вул. Адмірала Лазарєва біля буд.58, він був пошкоджений невстановленим автомобілем, в результаті чого отримав механічні пошкодження. За вищевказаним фактом ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було відкрито страхове провадження, але у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, оскільки на думку страховика, страхувальник подав неправдиві відомості про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або обставини настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок. У зв'язку з викладеним позивач змушена звернутися до суду.

Сторона позивача надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без їхньої участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив, до змісту якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. 04 серпня 2017 року позивач повідомила представника відповідача у телефонному режимі, а 07 серпня 2017 року звернулася письмово із заявою про настання страхового випадку та на виплату стразового відшкодування, у зв'язку з тим, що при перебуванні застрахованого автомобіля «Хюндай Акцент», д.з. НОМЕР_1, в нерухомому стані в м. Одесі на вул. Адмірала Лазарєва біля буд.58, він був пошкоджений невстановленим автомобілем, в результаті чого отримав механічні пошкодження.

За вищевказаним фактом ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було відкрито страхове провадження № 0982.206.17, але у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, оскільки на думку страховика, страхувальник подав неправдиві відомості про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або обставини настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок.

У листі про відмову у виплаті страхового відшкодування вих.. № 0982.206.17.03-0420.08 від 31.08.2017 року, страховик посилається на висновок № 010/17за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень а/м Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого, механізм пошкоджень з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин пригоди, які викладені в поясненнях ОСОБА_1 в частині отримання механічних пошкоджень вказаного автомобіля під час його перебування в нерухомому стані на вказаному місці пригоди, оскільки комплекс зафіксованих механічних пошкоджень автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, міг бути спричинений лише за умови його власного руху повз слідоутворюючий об'єкт.

13 вересня 2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою щодо перегляду рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування та надання копії Висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження № 010/17 по справі 0982.206.17.03, але листом вих. № 0982.206.17.03-0363.10 від 19.10.2017 позивача було повідомлено, що Страховик не вбачає правових підстав для зміни рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Не погоджуючись з доводами Страховика, викладеними у листах від 10.08.2017 та 19.10.2017, ОСОБА_1 25.10.2017 звернулася до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення експертно-трасологічного дослідження. На визначення експерту було поставлено питання чи могли ушкодження на автомобілі «Hyundai Accent», д.з. НОМЕР_1, утворитися в результаті наїзду на нього транспортного засобу. Чи відповідають ці ушкодження вказаному мною механізму ДТП для страхової компанії?

Згідно отриманого висновку експертного дослідження № 12-А від 30.11.2017, пошкодження, зафіксовані на автомобілі «Hyundai Accent», д.з. НОМЕР_1, могли виникнути в результаті вказаного в заяві механізму ДТП, тобто при контактуванні з другим транспортним засобом в місті розташування автомобіля «Hyundai Accent» на вул. Адмірала Лазарева біля будинку № 58.

Крім цього, відповідно до даних TOB «НВО «СтарЛайн», автомобіль «Hyundai Accent», д.з. НОМЕР_1 о 13:38 год. був поставлений під охорону, та о 15:13, 15:14 була тривога по датчику удару та включений сигнал тривоги.

Відповідно до ст.. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 988 ЦК України, що також дублюється п. З ст. 20 Закону України «Про страхування» - страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату Страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Встановивши вказані обставини та врахувавши характер спірних правовідносин, надавши оцінку доказам у їх сукупності та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.. 141 ЦПК України, суд вбачає обґрунтованим, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 704,80 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» (ЄДРПОУ 30968986, місце знаходження: м. Київ, пр.-т Соборності (Возз'єднання), 19, індекс 02160) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, індекс 65007) страхове відшкодування у розмірі 39974 ( тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 14 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» (ЄДРПОУ 30968986, місце знаходження: м. Київ, пр.-т Соборності (Возз'єднання), 19, індекс 02160) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова