Постанова № 76648622, 17.09.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5011/18

Провадження № 3/552/1387/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, житломасив СокілАДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Ельман», місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «Ельман», місцезнаходження: АДРЕСА_3, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, які є власниками житлової нерухомості за 2 квартал 2018 року, в сумі 4287, 35 грн. з граничним терміном сплати 29.07.2018 року, чим порушено строки сплати податкового зобов’язання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справа про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1903 від 29.08.2018 року, актом № 7497/16-31-12-06-11/35025977 від 29.08.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш