Ухвала суду № 76648037, 19.09.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/2092/18Головуючий у 1-й інстанції Островський Л.Є. Провадження № 11-кп/789/168/18 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ст.459 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Тиха І. М., Коструба Г. І.,

при секретарі - Сович Н.А.

з участю в режимі відеоконференції:

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року,-

Встановила:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, яка дозволить притягнути винних до відповідальності, а заявнику виплатити належну йому моральну шкоду.

Вказані вимоги мотивує тим, що справу незаконно розглянуто без його участі,оскільки судові повістки не приходили йому вчасно.

Крім того, скаржником було заявлено відвід судді, так як він вже розглядав вказане кримінальне провадження, а своїми рішеннями фактично прикривав злочинні дії прокуратури та органів досудового розслідування, хоч ОСОБА_2 надані беззаперечні докази їхньої вини.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, з мотивів, викладених у ній, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій просив « в повному обсязі скасувати завідомо неправдиві рішення на основі нововиявлених обставин та поновити розслідування».

Згідно матеріалів справи, постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Мільовича В.І. від 26 жовтня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене 03.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013090010002928, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12013090010002928.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року залишено без змін.

16 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги наявністю нових доказів по справі, які не були відомі суду на час постановлення судових рішень та вказуючи на зловживання осіб, які проводили досудове слідство у справі, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом ст.ст.459, 460,467 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті та які набрали законної сили. Також, судом не встановлено нововиявлених обставин, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення суду, що набрало законної сили.

З даним висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12013090010002928.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про існування цих обставин.

Так, як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 вказує про наявність нових доказів халатності керівництва УЕГГ, яке повинно бути притягнуто до кримінальної відповідальності у зв'язку з вибухом газу 06.05.2008 року в організації СТК по вул.Довгій в м. Івано-Франківську. Стверджує про неналежне виконання органами досудового розслідування своїх посадових обов'язків, оскільки протягом 3-х років йому відмовляли в порушенні кримінальної справи відносно керівництва УЕГГ, а натомість сфабриковано кримінальну справу відносно директора СТК ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені зокрема пунктом 2 частини другої цієї статті (зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження), повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Так, заява про перегляд за нововиявленими обставинами, ні додатки до неї жодних доводів щодо існування вироку щодо слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Мільовича В.І. про зловживання ним службовим становищем при винесенні постанови від 26 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №12013090010002928 не містять, як не містять і підтвердження того, що проводиться чи проводилося досудове розслідування з даного приводу.

Крім того, не встановлено будь-яких інших обставин, які не були та не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи та постановлення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12013090010002928, і про які б вказував сам заявник.

Щодо вимог апелянта про те що, розгляд справи відбувся у його відсутності, чим порушено його права і у зв'язку із чим ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції неодноразово направлялися повідомлення скаржнику про дату час і місце проведення судового засідання, однак останній не з'являвся в призначені дати проведення судових засідань.

З метою забезпечення участі скаржника в судовому засіданні, судом першої інстанції вживалися усі необхідні заходи та неодноразово відкладвся розгляд справи з призначенням судових засідань на інші дати. При цьому, ОСОБА_2, будучи обізнаним у тому, що справа про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді розглядається Івано-Франківським міським судом не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його скарги.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги розгляду справи упродовж розумного строку, зважаючи на те, що судом першої інстанції було вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника, з чим погоджується колегія суддів.

Таким чином, жодних істотних порушень вимог КПК України при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян