Ухвала суду № 76648035, 20.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22776/18

Провадження №11-сс/772/658/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів Ващук В.В., Нагорняка Є.П.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю:

прокурора Бібляка М.Ю.,

захисника Слабого О.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника Слабого О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мазура Д.В. та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.10.2018 ОСОБА_3, уродженцю м. Одеси, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з продовженням ОСОБА_3 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 є незаконною та підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м'який.

Мотивуючи свої доводи, що слідчим суддею не враховано ряд обставин, які доводять, що до ОСОБА_3 можливо та необхідно застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Також, на думку захисника в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували наявність хоча б одного із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні прокурор, а також що вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020002914 від 14.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 14.07.2018 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення таємного викрадення речей з приміщення однієї з квартир АДРЕСА_2Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підбурювані жагою легкої наживи та незаконного збагачення, прибули до визначеного місця, поряд з АДРЕСА_2 по вказаній вище вулиці переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, підійшли до дверей АДРЕСА_2, після чого за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для відчинення дверних замків, відчинили замок вхідних дверей вказаної квартири та проникли до її приміщення. Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, останні, таємно викрали з приміщення вказаної квартири належні ОСОБА_8 наступні речі: грошові кошти в сумі 6 000 гривень, а також вироби із золота, а саме: трьох пар сережок, одні з яких з камінцями голубого та фіолетового кольору, двох обручок, одна з яких у виді квадрату, браслету плетіння кардинал, підвіски у вигляді ікони Божої матері, також вироби з сірого металу, а саме: ланцюжка, кулону, та сережок.

Після чого закінчуючи своє злочинне діяння, разом з викраденим майном залишили приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали матеріального збитку на суму близько 20 000 грн.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2018 під час проведення огляду місця події тимчасового місця проживання останнього за адресою АДРЕСА_3, слідчим виявлено та вилучено речові докази, а саме викрадені у ОСОБА_8 вироби із золота також крім цього вилучено ряд предметів зовні схожих на відмички замків, що безпосередньо являється знаряддям злочину для вчинення саме квартирних крадіжок. В подальшому ОСОБА_3, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_3, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу посилання захисника щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_3 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Слабого О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: