Ухвала суду № 76647895, 21.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12946/18

Провадження № 1-кс/520/4486/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Чікалова П.С., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, котрий працює головою Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року до суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2018 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, до голови Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_2 звернувся директор Приватного підприємства «МУССОН-ЮГ», ідентифікаційний код юридичної особи: 35881072 ОСОБА_5 з питанням щодо оформлення договору оренди земельної ділянки для встановлення автозаправки для заправки газом автомобілів на території смт. Миколаївка.

Так, у цей час в ОСОБА_2, який є службовою особою, котра займає відповідальне становище, виник злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_5, з використанням свого службового становища, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, який є землевпорядником Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, поєднаного з вимагання даної неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.

Цього ж дня, під час обговорення в кабінеті сільського голови, який розташований за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. В. Карпішина, 45, умов оформлення договору оренди, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що для швидкого та безперешкодного оформлення договору оренду є обов’язковою умовою передання йому із ОСОБА_6, неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, а у разі не виконання умов, пов’язаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища, даний договір не укладатиме, повноваженнями якими, останній наділений відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто: рішення селищної, у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено селищним головою, і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у визначеній сумі, договір оренди земельної ділянки, який необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності не буде укладено, вимушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_2

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_5 місце розташування можливої земельної ділянки площею приблизно 0,0600 га., яка знаходиться на території смт. Миколаївка, Миколаївського району Одеської області, на що останній погодився.

У подальшому, 13.07.2018 більш точніший час не встановлено, ОСОБА_5 прибув до голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_2 і в кабінеті останнього написав заяву про отримання в оренду попередньо узгодженої земельної ділянки.

Надалі, в кінці липня 2018 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_5, що він вирішив питання щодо надання дозволу на оренду земельної ділянки та готовий підписати договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, а саме твердого покриття, лише у разі виконання останнім раніше погоджених умов, а саме надання неправомірної вигоду у розмірі 1000 доларів США.

Приблизно о 15:30 годин 01.08.2018 ОСОБА_5, знаходячись на розі вулиць Троїцька та Олександрівський проспект у м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Під час зустрічі, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 переслідуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вимоги, надали ОСОБА_5 рішення ХХІХ сесії Миколаївської селищної ради від 24.07.2018 про надання ПП «МУССОН-ЮГ» в оренду комунального майна у вигляді твердого покриття орієнтованою площею 0,08 га, розташованого на перехресті вулиць Центральна та Гагаріна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, для розміщення автозаправки строком на 20 років (до 31.12.2038), а також вже підписаний головою селищної ради ОСОБА_2, попередньо підготовлений типовий договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства від 01.08.2018 про надання в оренду ПП «МУССОН-ЮГ» твердого покриття, без зазначення конкретної адреси ділянки, що передається в оренду та без передбачених договором додатків, а саме: розрахунку орендної плати, акту оцінки вартості майна що передається в оренду, акту приймання-передачі орендованого майна.

У подальшому, в кінці серпня 2018 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, у зв’язку з виниклими труднощами щодо передачі в оренду вищевказаної ділянки, повідомив ОСОБА_5, що останній повинен обрати нову земельну ділянку, із тих варіантів, що були направлені останньому на електронну скриньку. ОСОБА_5, розуміючи своє безвихідне положення, обрав земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Гагаріна, площею 0,08 га, про що повідомив ОСОБА_2

У подальшому, 17.09.2018 ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_6 злочинного наміру, зателефонував ОСОБА_5 та призначив зустріч 19.09.2018 в м. Одесі, під час якої здійснить передачу вже готових документів на нову земельну ділянку, у разі надання ним неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

19.09.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будівлі № 25 по вулиці Пантелеймонівська в м. Одесі зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Під час зустрічі, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 передали ОСОБА_5 рішення ХХХ сесії Миколаївської селищної ради від 18.09.2018 про надання ПП «МУССОН-ЮГ» в оренду комунального майна у вигляді твердого покриття орієнтованою площею 0,08 га, розташованого по вулиці Гагаріна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, для розміщення автозаправки строком на 20 років, а також попередньо підготовлені документи з зазначенням підпису ОСОБА_2, а саме: договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства про передачу в платне користування твердого покриття без зазначення конкретної адреси; акт прийому-передачі об’єкта оренди (твердого покриття) за договором оренди, а саме твердого покриття площею 0,08 га, розташованого за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, по вул. Гагаріна; розрахунок розміру орендної плати за оренду майна державної або комунальної власності на 2018 рік, а також акт оцінки нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна – твердого покриття (бетонне) площею 0,08 га від 11.09.2018.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 отримали раніше затребувану ними неправомірну вигоду від ОСОБА_5 в сумі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 19.09.2018 складає 28 120 українських гривень, за укладання і підписання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, а саме: земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, по вул. Гагаріна, площею 0,08 га.

Після вчинення зазначених незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документів пов’язаних з наданням в оренду земельних ділянок ОСОБА_5, запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, а також запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт. Крім того, захисник вказав що прокурором не доведено існування ризиків, ОСОБА_2 позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.09.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданого йому службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5, документами, що останній надав до протоколів (договори оренди, та рішення сесії Миколаївської селищної ради), протоколом обшуку, що був здійснений у власному автомобілі ОСОБА_2 А. в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди – грошові кошти на загальну суму 1000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук з наступними серійними номерами: АВ23694005Y, АF50057260В, AG86309830B, АВ54480548Е, АВ43227539А, АВ64158301W, АВ56131726А, АВ25697269Х, АВ08224997Y, АВ46150121L, протоколами допиту в якості свідків понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтверджують факт вилучення грошових коштів в сумі 1000 доларів США з авто ОСОБА_2, та іншими матеріалами в сукупності, які долучені до клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є умисним, корисливим злочином у сфері службової діяльності, його суспільно-небезпечний характер, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, беручи до уваги також, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров’я, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи кваліфікуючі ознаки вчинення такого кримінального правопорушення, які ставляться в вину підозрюваному ОСОБА_2, а саме ймовірний спосіб вчинення такого кримінального правопорушення, який супроводжувався вимаганням неправомірної вигоди, наявність ймовірної попередньої змови на вчинення такого кримінального правопорушення, а також враховуючи наявність вільного доступу підозрюваного до службових кабінетів Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, беручи до уваги, при цьому, посаду, яку підозрюваний займає та наявність у нього відповідального становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, зокрема свідка ОСОБА_5, а також можливого знищення, приховання, або спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме документів, пов'язаних з наданням в оренду земельних ділянок ОСОБА_5

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема можливе його вчинення за попередньою змовою, ймовірний спосіб вчинення кримінального правопорушення, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, а також наявність відповідального становища у підозрюваного, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також стан здоров'я, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання застави у розмірі 50 (п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком до 19.11.2018 року,наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 15 години 20 хвилин 19.09.2018 року та припиняє свою дію о 15 годині 20 хвилин 18.11.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.