Ухвала суду № 76647565, 08.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18595/17

Провадження № 2/761/3615/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Перегонцева І.А.

представника третьої особи: Геєц С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»-«Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про визнання дій протиправними; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017р. відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання.

В судовому засіданні представником відповідача ДП Державної компанії «Укрспецекспорт»-«Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - Перегонцевим І.А. заявлено клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про визнання дій протиправними; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в порядку статті 257 ЦПК України, мотивуючи тим, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір, оскільки на позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не поширюються положення статті 233 КЗпП України.

Позивач у судовому засіданні заперечив щодо залишення позову без розгляду, оскільки, клопотання є безпідставним та необґрунтованим, представник третьої особи поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку, що доводи представника відповідача про залишення позову без розгляду з посиланням на ст. 257 ЦПК України, судом оцінено критично.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача Перегонцева І.А. про залишення без розгляду позовної заяви по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 174-183, 189, 197, 257, 352, 353, 355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»-«Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» Перегонцева Іллі Андрійовича про залишення без розгляду - позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»-«Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про визнання дій протиправними; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: