Ухвала суду № 76647242, 24.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г.у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення виплати, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

у провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13.04. 2018 року.

22.08.2018 року ОСОБА_1 через поштове відділення направив до суду заяву про відвід судді Музичко С.Г.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

у/н справи № 755/974/15-ц № п 06.71/796/147/2018 № а/п 22-ц/796/5115/2018Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2018 року відвід судді Музичко С.Г. визнано необгрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 21.09.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Махлай Л.Д.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, підстав для задоволення заяви не встановлено.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України.

Заявник як на підставу відводу судді посилається на те, що суддя не надала йому можливості у судовому засіданні задати питання представнику відповідача, а також на те, що у іншій справі за його позовом до Міністерства інфраструктури України та ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про оформлення трудових відносин та стягнення заробітної плати невчасно було виготовлено повний текст ухвали, у зв`язку чим він 30.12.2016 року подав на суддю скаргу до Вищої ради юстиції. Про результати розгляду скарги йому невідомо, проте вважає, що суддя може прийняти негативне рішення відносно нього заради помсти.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Розгляд справ у апеляційному порядку відбувається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України (ст. 368). Зазначені особливості не передбачають такої стадії судового розгляду, як з`ясування позиції сторін через їх запитання один одному, оскільки для цього передбачено інші можливості, як то пояснення письмові чи усні, відзив на апеляційну скаргу тощо.

Відтак той факт, що позивач не зміг задати питання представнику відповідача не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалення суддею рішення у іншій справі з тими ж сторонами не є підставою для відводу судді.

Подання ж заявником скарги на дії судді у іншій справі 30.12.2016 року не може свідчити про упередженість судді, оскільки будь - яких рішень щодо судді не приймалося.

За вказаних обставин підстави для відводу судді Музичко С.Г., викладені у заяві про відвід є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням цивільного процесуального Кодексу.

Про будь - які інші обставини для відводу колегії суддів заявник не вказує.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Музичко С.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г.відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя