Ухвала суду № 76647235, 20.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Мосьондза І.А., Трясуна Ю.Р.,

Тютюн Т.М., Ященка М.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дубини Т.Ю.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Пономаренка В.П.

захисника - ГрищенкаВ.А.,

та захисника особи в інтересах

якої подана апеляційна скарга - Подосінова А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42015000000001259 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката Подосінова Андрія Олександровича на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця містаЛьвова, працюючого на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката Подосінова А.О. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 10 січня 2017 року, укладену між прокурором п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренко В.П. та ОСОБА_6, що є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та на підставі угоди про визнання винуватості засуджено до покарання:

- за ч. 1 ст. 205 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження суддя Трясун Ю.Р., який входить до складу колегії суддів, визначеної системою автоматичного розподілу судових справ між суддями для розгляду зазначеного кримінального провадження, заявив самовідвід з тієї підстави, що під час проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, він брав участь у складі колегії суддів, яка, за апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., 16 листопада 2016 року переглядала ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» у кримінальному провадженні № 42015000000001259.

Заслухавши заяву судді Трясуна Ю.Р., думку прокурора, інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводу вказаного судді, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею Трясуном Ю.Р. самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги наведені вимоги кримінального процесуального закону, а також обставини, наведені в заяві судді Трясуна Ю.Р. про самовідвід, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити через недопустимість повторної участі судді в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву судді Трясуна Юрія Ростиславича про самовідвід від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката Подосінова А.О. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Трясуна Ю.Р. від участі в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження, який відкласти до вирішення питання про заміну судді Трясуна Ю.Р. в порядку, визначеному КПК України, а також можливості явки в судове засідання засудженого ОСОБА_6

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Новов

І.А. Мосьондз

Ю.Р. Трясун

Т.М. Тютюн

М.А. Ященко

Справа № 11-кп/796/2077/2017

Категорія: ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Агафонов С.А.

Доповідач - суддя Новов С.О.