Ухвала суду № 76647193, 21.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року

справа 756/17308/14-ц

провадження № 22-ц/796/8446/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року у складі судді Яценко Н.О. в справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», третя особа6 ОСОБА_3, про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсними та за зустрічним позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», третя особа6 ОСОБА_3, про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсними відмовлено.

Зустрічний позов Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» заборгованість за Договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 18.06.2009 року з додатковими угодами та Договором поруки №2 від 03.06.2014 року тіло кредиту у розмірі 58 503,00 грн. та відсотки у розмірі 21 513,70 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 11.09.2018 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі зазначено, що копію повного тексту рішення отримано 21.08.2018 року.

Проте, апелянтом не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та не надано доказів отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч.44 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України &quan;Про адвокатуру і адвокатську діяльність&q?у ;.

В матеріалах справи містяться ордери серії КС №185256 від 20.02.2018 року та серії КС №18554 від 20.02.2018 року, в яких не заповнена назва органу в якому надається правова допомога (а.с.67, 70 т.2).

При цьому, до апеляційної скарги представником не додано документу, що посвідчує його повноваження.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1 200 грн. 26 коп. (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні/22030101; ЄДРПОУ: 38050812; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: 34311206080024, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску та з наданням доказів, які підтверджують поважність причин пропуску зазначеного строку, документ, що підтверджує повноваження представника, та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qula;Про судоустрій і статус суддів&q?та;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визначення зазначених в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: