Ухвала суду № 76647105, 17.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

вих. № 6/796/120/2018

796/176/2018-ц Суддя-Чобіток А.О.

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чобіток А.О.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 червня 2018 року в справі № 30/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 012,71 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 721,02 грн., суму понесених витрат на листування в розмірі 19,00 грн., що разом складає 11 452,73 грн..

Підставою звернення до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» заявник зазначав наявність третейської угоди між сторонами про передачу спору на розгляд третейського суду від 28.12.2017 року.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 28.12.2017 року між ним, позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК13/136/17/166/04СЗ, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 7 000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та строком до 28 грудня 2018 року.

У цей же день між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № СК13/136/17/166/04СЗ, відповідно до п. 2.1. якого, ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Позичальник скористався кредитними коштами, проте свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту, яка стягується достроково в розмірі 6 999,00 грн. та 2 013,71 грн. нарахованих процентів.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 червня 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 як поручителя суму нарахованих процентів станом на 03.05.2018 року в розмірі 2 013,71 грн.; суму частинитіла кредиту достроково в розмірі 6 999,00 грн.; суму понесених витрат на листування у розмірі 19,00 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 721,02 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 11 452 грн. 73 коп..

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва в порядку ст. 483 ЦПК України надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій КС «СуперКредит» просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13.06.2018 року в справі № 30/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 (09174, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 396, оф. 123, ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486, в АТ "РайффайзенБанк Аваль", МФО 380805)» суму в розмірі 11 452 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 73 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "СуперКредит " суму сплаченого судового збору в розмірі 881,00 грн.».

Заявник зазначає, що в рішенні третейського суду від 13.06.2018 р. не встановлений строк його виконання, отже воно підлягає виконанню негайно. На сьогоднішній день рішення третейського суду добровільно не виконано.

У судове засідання, яке були призначене судом апеляційної інстанції на 20.08.2018 року, судову повістку боржник ОСОБА_2 отримав 16.08.2018 року за адресою: 09174, АДРЕСА_1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання, яке відбулось 17.09.2018 року ОСОБА_2 також не з'явився, судова повістка направлена судом на ту ж адресу, за якою останній отримав повістку, повернута поштовим відділенням з відміткою про те, що «за адресою не проживає».

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За вказаних обставин, суд вважає, що про день та час розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника заявника, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд приходить до висновку про задоволення заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 червня 2018 року з наступних підстав.

Статтями 50, 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України &quin;Про виконавче провадження&qut ;.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України &que=;Про виконавче провадження&quwi;.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Установлено, що 28.12.2017 року між КС «СуперКредит», позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК13/136/17/166/04СЗ, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 7 000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та строком до 28 грудня 2018 року ( а.с.5-7).

У цей же день між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №СК13/136/17/166/04СЗ, відповідно до п. 2.1. якого, ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с.9-).

Також 28.12.2017 року КС «СуперКредит», позичальник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_2 уклали третейську угоду, за умовами якої сторони погодили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться, вчинених сторонами договорів за №СК13/136/17/166/04СЗ від 28.12.2017 року, розглядатимуться Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього (а.с. 8).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13.06.2018 року в справі № 30/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму нарахованих процентів станом на 03.05.2018 року в розмірі 2 013,71 грн.; суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 6 999,00 грн.; суму понесених витрат на листування у розмірі 19,00 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 721,02 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 11 452 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 73 коп..

Статтею 486 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «СуперКредит», оскільки підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не встановлено.

Так, на даний час рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13.06.2018 року в справі № 30/18 є чинним ; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; заява про видачу виконавчого листа подана заявником у встановлений для звернення строк; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода є чинною; склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись ст., ст. 268, 483, 486, 487 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 червня 2018 року в справі №30/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого від 13 червня 2018 року в справі № 30/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 (09174, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 396, оф. 123, ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486, в АТ "РайффайзенБанк Аваль", МФО 380805)» суму в розмірі 11 452 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 73 (сімдесят три) коп.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "СуперКредит " суму сплаченого судового збору в розмірі 881,00 ( вісімсот вісімдесят одна) грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :