Ухвала суду № 76647033, 28.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4280/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Левицька Т.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Солдаткіній Д.О.,

з участю:

прокурора Добровольського Д.М.,

захисника Мельничука В.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Мельничука В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Хлопотіна М.В., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Добровольським Д.М., і продовжено строк тримання під вартою до 01 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Бертишів Жидачівського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальноюосвітою, не одруженого, який працює слюсарем в ТОВ «Шмайсер», зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 263-1 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вищезазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Мельничук В.І. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, захисник вважає, що оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано до суду старшим слідчим 02 серпня 2018 року, то воно подано з порушенням строку на його внесення, що, в свою чергу, вказує, на відсутність повноважень для його подачі, так як слідчий або прокурор має право подати таке клопотання лише в строк, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України. Також апелянт звертає увагу, що підозрюваному ОСОБА_2 не було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у відповідності до ст. 278 КПК України, а тому останній є підозрюваним у вчиненні лише кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 263-1 КК України, у відповідності до підозри від 13 квітня 2018 року, яка була ним отримана 19 квітня 2018 року. На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, є необґрунтованою. Крім того, автор апеляції зазначає, що органом досудового розслідування не було доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні. При цьому захисник наголошує, що ОСОБА_2 являється інвалідом з дитинства ІІІ групи з 29 січня 1998 року, є учасником бойових дій на сході України, що підтверджується відповідними посвідченнями, а саме останній проходив службу в АТО на території Донецької та Луганської областей в складі батальйону «Айдар», де отримав поранення в плече. Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_2 працював на ТОВ «Шмайсер» слюсарем, має постійне місце проживання в Києві, допомагає батьку, який є інвалідом 3 групи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Мельничука В.І. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 12017010000000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 263-1; ч. 3 ст. 263-1 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 263-1 КК України.

13 квітня 2018 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 263-1 КК України, а 11 червня 2018 року останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 263-1 КК України.

19 квітня 2018 року о 12 год. 27 хв. ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2018 року.

20 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 440500 гривень.

26 квітня 2018 року Апеляційним судом Одеської області було постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень.

05 червня 2018 року постановою прокурора Автономної Республіки Крим Мамедова Г.А. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017010000000024 було продовжено до шести місяців, тобто до 13 жовтня 2018 року.

08 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2018 року.

02 серпня 2018 року (клопотання датоване 31 липня 2018 року) старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Хлопотін М.В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Добровольським Д.М., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до шести місяців, тобто до 05 жовтня 2018 року включно. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 263-1 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

03 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 01 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 263-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 263-1 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також характер та суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням апелянта, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, про які вказано у клопотанні старшого слідчого, є непереконливими.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, а, згідно з ч. 4. ст. 199 КПК України, і при продовженні строку тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Не визначати такий альтернативний запобіжний захід слідчий суддя вправі, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, лише у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, або щодо злочину, який спричинив загибель людини, або щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Жодна із вищенаведених обставин у даному кримінальному провадженні не встановлена, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КПК України, тобто у зберіганні, збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, у незаконному видаленні її маркування, вчиненими організованою групою, які апріорі не включають в себе застосування насильства чи загибелі людини, а стосовно обрання раніше запобіжного заходу у вигляді застави, який би був порушений підозрюваним, то відносно ОСОБА_2 такий факт не мав місця. У зв'язку з цим слідчий суддя зобов'язаний був визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків.

З метою усунення такого порушення вимог ст. 183 КПК України колегія суддів вважає необхідним при продовженні підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою визначити останньому розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Хлопотіна М.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Добровольським Д.М., продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою та визначити останньому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Мельничука В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Хлопотіна М.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Добровольським Д.М., і продовжено строк тримання під вартою до 01 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Хлопотіна М.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Добровольським Д.М., про продовження до шести місяців, тобто до 05 жовтня 2018 року включно, строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії даної ухвали.

У разі внесення застави в розмірі, визначеному в даній ухвалі, оригінал документу, що підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має надати розпорядження про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік