Вирок № 76646594, 24.09.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2439/18

Провадження № 1-кп/740/252/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

секретаря судового засідання Кононяко С.А.,

з участю прокурора- Шатілова Д.І.,

обвинуваченої -ОСОБА_2,

представника потерпілого- ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Барвінки Малинського району Житомирської області, громадянки України, з повною вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року близько 16-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», що розташований за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Заньковецької, 8, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Руш», маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з вітрин наступний товар: олівець для брів Колор Мі 305 вартістю 165 грн., олівець для брів Колор Мі 306 вартістю 165 грн., помада Мейбелін Колор Сенсейшнл Розкішний колір Матова колекція 942 вартістю 215 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Руш», чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 545,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.05.2018 між представником потерпілого та підозрюваною була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні № 12018270180000464 від 19.04.2018 року відповідно до вимог ст.471 КПК України.

За умовами угоди обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

Сторони визначили вид і розмір покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн., ознайомилися з наслідками укладення та затвердження угоди відповідно до ст.ст.394, 424 КПК України для обвинуваченої та потерпілого.

Сторонам роз*яснено передбачені КПК України їх права у разі укладення ними угоди і суд встановив, що вони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпілий протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілим і просила її затвердити та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі. Підтвердила, що угода укладена добровільно.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі. Підтвердила, що угода укладена добровільно. Матеріальна шкода відшкодована.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити ОСОБА_2 узгоджену між нею і потерпілим міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 доказана повністю, її дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і угоду про примирення слід затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену між нею та потерпілим покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. з наступних підстав.

Інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості. Угода є добровільною між потерпілим та обвинувачуваною.

Умови угоди відповідають вимогам закону і відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в затвердженні угоди, оскільки наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_2, надана правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним, сторони примирилися.

Встановлено, що ОСОБА_2 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий ТОВ «Руш» протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутися до суду, який затвердив угоду, про скасування вироку, наслідком чого є призначення судового розгляду у загальному порядку, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у порядку ст.476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для сторін є: для обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України; для потерпілого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення.

Суд встановив, що сторони уклали угоду про примирення добровільно, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання, тому необхідно затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2018 року між потерпілим та обвинуваченою ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12018270180000464 від 19.04.2018 року та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Речові докази по справі: два DVD-R компакт-диски з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Єва» №1406, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.