Ухвала суду № 76646345, 24.09.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3306/17

2-ві/583/17/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Охтирка заяву

ОСОБА_1 від 11.06.2018 року

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО Валентині Миколаївні

в с т а н о в и в:

18.06.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 від 18.09.2018 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М. у справі № 583/3306/17, провадження № 2/583/154/18 за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири. Вимоги за заявою мотивовані тим, що суддя ІЛЬЧЕНКО В.М. необґрунтовано, на її думку, прийняла вказану позовну заяву та не вирішила питання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу та про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по справі № 583/1756/17.

Посилаючись на те, що викладені обставини свідчать про необ'єктивність та упередженості судді під час розгляду справи, ОСОБА_1 просила задовольнити вимоги за її заявою про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що доводи, якими позивачка обґрунтує недовіру судді, не свідчать про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду, необ»єктівність судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

На переконання суду, незгода заявниці з процесуальними рішеннями судді ІЛЬЧЕНКО В.М. відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи те, що заява про відвід повинна бути вмотивована, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не навела відповідних підстав, з якими вона пов'язує виникнення сумнівів у неупередженості судді, заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 34, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2018 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО Валентині Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА