Ухвала суду № 76646216, 18.09.2018, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/371/18

Справа № 582/1055/18

Копія

У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1, с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми, про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 87830,00 грн. нарахованих, але не виплачених йому при звільненні всіх сум, та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 17.08.2018 відкрито провадження по справі, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, та витребувано у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» довідку про нараховані суми, належні ОСОБА_1 при звільненні на момент розірвання трудових відносин з відповідачем, та довідку про фактичний заробіток та фактично відпрацьовані дні ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували його звільненню.

Крім того, було запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову, з доданими доказами (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали, у строк до 18 вересня 2018 року, та роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Належним чином повідомлений представник відповідача ПАТ «СМНВО» у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду подано не було. Так само, як і не було подано суду витребуваних доказів.

Належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, останній подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його та позивача.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи, що суду відповідачем не надані витребувані докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми, про стягнення заборгованості із заробітної плати, відкласти до 11-00 год. 17 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

2. Роз’яснити учасникам судового процесу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і не допущення їх зловживання. У разі якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 44 ЦПК України).

3. Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» довідку про нараховані суми, належні ОСОБА_1 при звільненні на момент розірвання трудових відносин з відповідачем, та довідку про фактичний заробіток та фактично відпрацьовані дні ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували його звільненню.

4. Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Крім того, роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», що на підставі ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку, зокрема, повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен