Постанова № 76646067, 24.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 766/2970/18 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С.

Номер провадження: 33/791/330/18 Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., за участі прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно неї,

В С Т А Н О В И В

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору звернення громадян та доступу до публічної інформації Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, будучи держслужбовцем 9-го рангу, тобто суб'єктом декларування та відповідальності за ЗУ «Про запобігання корупції», 07.11.2017 року на підставі договору купівлі-продажу серії НМЕ №834468 придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 83305 грн. та в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» по спливу десятиденного терміну, а саме, 30.11.2017 року, тобто несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі за ч.2 ст.172-6 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зокрема вказує на те, що місцевим судом, всупереч вимогам с.280 КУпАП не було перевірено обставини в справі, які зазначені в протоколі відносно її вини у вчиненні правопорушення. Так, в судовому засіданні вона неодноразово наголошувала, що намагалась внести зміни в електронну базу НАЗК, але не змогла цього зробити, оскільки база не працювала.

Також зазначає, що судом відповідно до ст.38 КУпАП та змісту п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» не було перевірено дату виявлення правопорушення.

Вважає, що суд штучно продовжив строки притягнення її до адміністративної відповідальності та наклав стягнення поза межами встановлених законом строків, так як в протоколі вказано дату виявлення 20.02.2018 року, а за ст.38 КУпАП особу до відповідальності можливо притягнути протягом трьох місяців з дати виявлення, тому кінцевий строк притягнення, на її думку, припадає на 20.05.2018 року. При цьому вказує на те, що судом було невірно проведено розрахунки та невмотивовано зазначено дату відновлення провадження по даній справі - 24.05.2018 року, яке було зупинено на підставі постанови суду від 23.04.2018 року у зв'язку з тим, що вона перебувала на лікуванні з 23.04.2018 року по 14.05.2018 року. Тим самим суд невмотивовано продовжив строк притягнення з 20.05.2018 року до 20.06.2018 року, хоча на лікуванні вона перебувала 22 дні, тобто 20.05.2018 року + 22 календарних днів = 11.06.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

ЗУ «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно пп. «в» п. 1 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Отже, посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від червня 2016 року № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, відповідно до якої, інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції».

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу серії НМЕ №834468 від 07.11.2017 року, ОСОБА_1 придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 40,4 кв.м., вартістю 83305 грн. (а.с.40-41), що перевищує встановлену положеннями ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» суму і зобов'язує суб'єкта декларування у десятиденний строк повідомити Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані. Право власності на дану квартиру в неї виникло того ж дня з моменту державної реєстрації 07.11.2017 року (а.с.42).

При цьому повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану ОСОБА_1 подала до НАЗК в порушення десятиденного терміну, встановленого ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме - 30.11.2017 року.

За таких обставин суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, пришов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушила встановлені ч.2 ст.52 Закону терміни подання повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, як наслідок - вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Даних щодо обставин, які об'єктивно могли завадити ОСОБА_1 перешкоди для подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апелянта про те, що місцевий суд наклав стягнення на ОСОБА_1 поза межами строку накладення такого стягнення, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №5/2018 відносно ОСОБА_1 було складено 20.02.2018 року (дата виявлення адміністративного правопорушення) (а.с.18). Тобто кінцевий строк притягнення, на підставі ст.38 КУпАП припадає на 20.05.2018 року.

Разом з тим постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2018 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні (а.с.66). Відомостей про те, що ОСОБА_2 було відомо про зупинення розгляду справи матеріали адміністративного провадження не містять. Врахувавши строк зупинення провадження по справі за вказаною вище постановою, суддя місцевого суду продовжив строки розгляду по цій справі до 20.06.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

В той же час така зупинка не виключає дії правил ст.38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Отже тримісячний строк розгляду справи перевищувати не можна.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Проаналізувавши викладені положення закону, приходжу до висновку про те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 24 вересня 2018 року.

Копія постанови оформлена 24 вересня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська