Рішення № 76645989, 21.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9754/18

Пров. №2-а/766/977/18

21.08.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 16.05.2018 року за №17/127 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.05.2018 року постановою Адмінкомісії при виконкомі Херсонської міської ради №17/127 на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП в розмірі 1020 грн. Відповідно до протоколу № 03-17-33/18 від 08.05.2018 року, на підставі якого винесена постанова, інспектором управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради зазначено, що позивачем порушено п. 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона, встановлених рішенням ХМР від 31.05.2011 року за №221, а саме: самовільно розміщено рекламний засіб на фасаді будівлі по просп. 200 років Херсона. 12. Позивач не згоден із вказаною постановою та вважає, що вона винесена із порушенням вимог діючого законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Так. відповідно до п. 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти та порядку міста Херсона, встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 №221, встановлено, що юридична особа або фізична особа підприємець розміщує рекламний засіб згідно з дозволом, який видається чим органом, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Самовільно встановлювати рекламні засоби, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати забороняється. Це тягне за собою відповідальність у відповідності до Правил і чинного законодавства.

За приписами ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, не є рекламою

Стаття 9 ЗУ «Про рекламу» чітко визначає, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі , вид діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що рекламний засіб було встановлено на фасаді будинку, тобто біля входу в орендоване позивачем приміщення, а отже такий об'єкт не може вважатися рекламою. Крім того, табличка містить інформацію про послуги, адресу та графік роботи позивача і не покликана формувати чи підтримувати обізнаність споживачів. Окрім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушенні не було з'ясовано ряд обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, чи є об'єкт, встановлений позивачем, зовнішньою рекламою та чи є рекламою взагалі; чи є рекламним засобом або є вивіскою (табличкою); якщо конструкції є вивіскою (табличкою), то чи відповідає вивіска вимогам щодо її розміщення. Позивач вважає, що відповідачем не доведено, що будівля №12 по просп. 200 років Херсона є саме об'єктом благоустрою відповідно до ст. 13 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів". Враховуючи вищевикладене позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 16.05.2018 року за №17/127 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в останнє судове засідання не з'явились надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, що міститься в матеріалах справи, а саме, відповідач зазначає, що позивач в своїй позовній заяві підмінив поняття зовнішньої реклами, вважаючи, що рекламні засоби (наклейки) розміщені на тимчасовій споруді зі змістом "водафон" стартові пакети, поповнення рахунку, являються на його думку, інформаційною вивіскою. З такою позицією відповідач не погоджується з огляду на те, що об'єкти є сюжетами (наклейки), розміщені на фасаді будівлі по проспекту АДРЕСА_1 зі змістом (ремонт, покупка, продажа мобільних телефонів, планшетов) - формують обізнаність споживачів даного товару, чітко вказуючи про можливість придбання у приміщенні (магазині). 20.03.2018 року за №03-13-172/18 Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонською міської ради на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено припис яким зобов'язано останнього самостійно демонтувати рекламні конструкції, або протягом 2 днів звернутись до Центру надання адміністративних послуг з заявою на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Проте вимогу припису залишились без належного виконання. Враховуючи вищевикладене представник відповідача зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена за його результатами постанова у повному обсязі відповідають приписам КУпАП, а тому підстави для задоволення вимог позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00грн.

20.03.2018 року за №03-13-172/18 Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонською міської ради на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено припис, за яким зафіксовано самовільне розміщення рекламних конструкцій у кількості 2 одиниці на фасаді та штандери по АДРЕСА_1 зі змістом «ремон, продажа, покупка телефонів».

08.05.2018 року інспектором управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради ОСОБА_2 складено протокол №03-17-33/18 про адміністративне правопорушення. Протокол складено про те, що порушені норми чинного законодавства, пункт 2.7 підпунктом 2.7.2 Правил благоустрою території забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 за №221, а саме: самовільно розміщено рекламний засіб на фасаді будівлі по просп. АДРЕСА_1

16.05.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради розглянуто на засіданні адміністративну справу на гр. ОСОБА_1, зміст адміністративного правопорушення: згідно з протоколом Управління естетики від 08.05.2018 №03-17-33/18 самовільне розміщення рекламного засобу 08.05.2018 о 11:55 на фасаді будівлі по просп. 200-річчя Херсона, 12 чим порушено п. 2.7, п. 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні згідно ст. 152 КУпАП встановлено факт адміністративного правопорушення, вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Управління естетики від 08.05.2018 №03-17-33/18 та іншими матеріалами в їх сукупності. Комісією постановлено: враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 283, 284 КУпАП за порушення п. 2.7, п. 2.7.2 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні згідно зі ст. 152 КУпАП на гр. ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн.

Будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 вказав, що рекламу не розміщував, а вивіска тільки вказує на місце розташування його офісу.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що інформація, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, або не є інформацією, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), не є рекламою.

Окрім того, за приписами ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу", відповідно до якої розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, не є рекламою.

Згідно до п. 1. ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знаку для товарів і послуг, за якими вони реалізуються.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що рекламний засіб було встановлено на фасаді будинку, тобто біля входу в орендоване позивачем приміщення, а отже такий об'єкт не може вважатися рекламою. Крім того, табличка містить інформацію про послуги, адресу та графік роботи позивача і не покликана формувати чи підтримувати обізнаність споживачів (а.с. 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що у випадку коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт господарювання, розміщено вивіску з інформацією про виробника товару (послуг) та/або товар (послуг) у місцях реалізації даного товару (послуг), яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належними та допустимими доказами відповідачем не доведено, що спірна вивіска містить в собі саме рекламу, а не інформацію про місце знаходження фізичної-особи підприємця, який надає послуги.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 19 Конституції України, Закону України «Про рекламу», Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.152,247, 268, 283, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 5-6, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Адмінкомісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №17\27 від 16.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за порушення ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова