Ухвала суду № 76645854, 21.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17977/18

н/п 2-з/766/348/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

13.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної ради, Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Херсонської обласної ради, Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 щодо не внесення кандидатури ОСОБА_1 для участі у голосуванні на виборах на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, зобов’язання Херсонської обласної ради, Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 внести кандидатуру ОСОБА_1 для участі у голосуванні на виборах на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

18.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Херсонській обласній раді, Організаційному комітету з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, Виборчій комісії з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради проводити вибори директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; заборони Херсонській обласні раді укладати контракт з новообраним директором Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

Зазначена заява про забезпечення позову передана судді Майдан С.І. 19.09.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЗУ «Про вищу освіту» засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов’язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду.

Керівник закладу вищої освіти обирається шляхом таємного голосування строком на п’ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом закладу вищої освіти.

Із зазначеної статті ЗУ «Про вищу освіту» слідує, що виборам керівника закладу вищої освіти передує оголошення конкурсу на заміщення посади керівника.

Із заяви про забезпечення позову, поданої до суду 18.09.2018р., вбачається, що граничний строк внесення кандидатур на заміщення посади директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради закінчився 05.09.2018р.

Однак, проведення виборів, обрання нового директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради та укладення з ним контракту строком на п’ять років призведе до унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, оскільки у випадку, якщо відбудуться вибори Херсонська обласна рада буде зобов'язана призначити переможця директором строком на 5 років та подальше визнання протиправності бездіяльності відповідача не призведе до поновлення порушених прав позивача, відповідач не зможе внести кандидатуру позивача для участі у конкурсі у ситуації, коли конкурс вже відбудеться і переможець буде призначений.

В той же час, діюче законодавство не передбачає механізму оскарження призначення особи на посаду. Тобто особа, яка переможе у виборах ректора буде призначена строком на 5 років і її звільнення, навіть у випадку визнання самих виборів протиправними буде неможливим.

З урахуванням викладеного, предмету позову, суд дійшов висновку, що ефективними заходами про забезпечення позову будуть заборона Херсонській обласній раді, Організаційному комітету з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, Виборчій комісії з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради проводити вибори директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, а також заборона Херсонській обласні раді укладати контракт з новообраним директором Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

Разом з тим, забезпечення позову жодним чином не порушить прав інших осіб. У випадку задоволення позову після зняття заборони, відповідач зможе продовжити конкурс. У випадку відмови в задоволенні позову, вибори директора можуть бути проведені за участю лише вже наявних кандидатур.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Заборонити Херсонській обласній раді, Організаційному комітету з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, Виборчій комісії з проведення виборів директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради проводити вибори директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити Херсонській обласні раді укладати контракт з новообраним директором Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 21.09.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан