Ухвала суду № 76645458, 24.09.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 661/1550/18

Провадження №1-кп/649/124/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Шишка Н.М.

за участю: прокурора Масура О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області клопотання прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Масура Олександра Івановича про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12018230070000096 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року у провадження Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Масура О.І. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 10.01.2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв., переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на березі «Північно-Кримського каналу» в м. Таврійськ, Херсонської області, незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: мопедом марки «Mustang (Delta) МТ5OQ-1», 2002 року виготовлення, рама НОМЕР_1, об'ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, срібного кольору, бувшим у використанні, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 41-ТЗ від 13.04.2018, складає 7169,70 грн., внаслідок чого своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, в ніч на 19.01.2018 року, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію подвір'я будинку АДРЕСА_1, після чого через відсутні вхідні двері пройшов до споруди гаражу, де незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: скутером марки «HondaLeat», 1998 року виготовлення, рама № НОМЕР_2, об'ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, бувшим у використанні, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 42-ТЗ від 16.04.2018 року, складає 7242,36 грн., внаслідок чого своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого сховища. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, в період часу з 21 год. 00 хв. 05.02.2018 року по 06 год. 00 хв. 06.02.2018 року, повторно, таємно, умисно,з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: електродвигун потужністю 55 кВт, трьохфазний 380 вольт, виробництва СРСР, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1190-МТ від 17.04.2018, складає 15000 грн., металева кругла з ручкою гиря, вагою 32 кілограми, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1190-МТ від 17.04.2018 року, складає 600 гривень, автомобільний акумулятор «ForseOriginal 60 Ah 600 FR+», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1190-МТ від 17.04.2018 року, складає 1205,60 грн., зварювальний апарат «Дніпро-М САБ-258ДП», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1190-МТ від 17.04.2018, складає 1580 грн., болгарка «BoschGWS24-230 H 230 мм круг», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1190-МТ від 17.04.2018 року, складає 2480 грн., електродриль «BoschGBM 6RE», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1190-МТ від 17.04.2018 року, складає 1475 грн., велосипед марки «Салют» діаметр коліс 28 дюймів, жіночого типу, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1190-МТ від 17.04.2018 року, складає 2333,33 грн., які належать ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 24673,93 грн. Таким чином, ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого сховища. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, в період часу з 20.02.2018 року по 09.03.2018 року, повторно, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, звідки вчинив крадіжку гірського велосипеду марки «azimet» моделі «Flying 26 B», розмір рами 17"M, GD+ (в покращеній комплектації), колеса 26 типу, дискові гальма, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1151-МТ від 26.04.2018 року, складає 3000 грн., восьми автомобільних зимових гумових шин «Goodyear», розміром 15 R, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1151-МТ від 26.04.2018 року, за одну шину, складає 750 грн., загальною вартістю 6000 грн., торгівельної палатки, розміром 3х3 метри, яка складалась з металево-каркасної конструкції та брезенту, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1151-МТ від 26.04.2018 року, складає 1283,30 грн., апарату для виготовлення солодкої вати «УВС-4 КИИ-В», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1151-МТ від 26.04.2018 року, складає 2800 грн. та нового набору поршневих кілець для двигуна з вкладишами марки «Mahle», виготовлені в Германії, діаметр циліндра «мм»: 81,5, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1151-МТ від 26.04.2018 року, складає 1300 грн., які належать ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 14383,30 грн. Таким чином, ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого сховища. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1, в ніч на 22.02.2018 року, за адресою: АДРЕСА_4, повторно, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через вхідну хвіртку пройшов на територію вказаного подвір'я, звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Салют» в рамі рожевого кольору жіночого типу, діаметр коліс 28 дюймів, бувшого у використанні, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1069-МТ від 02.04.2018 року, складає 766,67 грн. та бетонозмішувача «125 чавунний вінець» «TSCM 1251», у справному стані, бувшого у використанні, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1069-МТ від 02.04.2018 року, складає 3066,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3833,34 грн. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, в період часу з 01 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. 05.03.2018 року, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію подвір'я будинку АДРЕСА_5, після чого через відсутні вхідні двері пройшов до споруди гаражу, де незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_10, а саме: мопедом марки «HondaDioAF62 (Cеsта)», рама НОМЕР_3, 2004 року випуску, об'ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, бувшим у використанні, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 22-ТЗ від 15.03.2018 року, складає 11276,57 грн., внаслідок чого своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого сховища. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, в період часу з 01 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. 05.03.2018 року, за адресою: АДРЕСА_5, повторно, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через вхідну хвіртку пройшов на територію вказаного подвір'я, після чого через відсутні вхідні двері проник до приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку газонокосарки «БМК-2400 PowerLine», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1152-МТ від 26.04.2018 року, складає 1100 грн., перфоратору «Темп ПЄ-1750», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1152-МТ від 26.04.2018 року, складає 799,65 грн., двигуна зі скутеру «COYLEVOLUTION», об'ємом 49,9 сантиметрів кубічних в зібраному і справному стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1152-МТ від 26.04.2018 року, складає 1500 грн., шолому-інтегралу «Musstang» чорного мату, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1152-МТ від 26.04.2018 року, складає 550 грн., та з багажнику автомобіля ВАЗ 2104, розташованого на території вказаного подвір'я, викрав спортивну сумку «Adidas» виготовлену з поліестеру, розміром 50х42х20 см., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1152-МТ від 26.04.2018 року, складає 250 грн., в якій знаходились пара бувших у використанні боксерських перчаток марки «LEV» моделі «12 OZ», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1152-МТ від 26.04.2018 року, складає 325 грн., бувший у використанні шолом боксерський «L» (кожвініл 0,6) чорний ТМ BoxerSportLine, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1152-МТ від 26.04.2018 року, складає 140 грн., бувші у використанні фути (кікси) «MATSA» модель «MA-1815», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1152-МТ від 26.04.2018 року, складає 500 грн., бувша у використанні ракушка «MATSA» розміру «L», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1152-МТ від 26.04.2018 року, складає 120 грн., бувша у використанні капа однорядна «Zelart 4372», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1152-МТ від 26.04.2018 року, складає 63,30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5347,95 грн. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло. На підставі достатніх доказів, 05.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий. За вказаними фактами ОСОБА_1 06.03.2018 року оголошено підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 дав визнавальні покази та 26.04.2018 року під час відтворення обстановки та обставин події за участі захисника при понятих розповів про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 05.03.2018 року проведеним в гаражному приміщенні по АДРЕСА_6; речовими доказами: перфоратор марки Темп, газонокосарки БМК-2400 Power Line, скутеру марки Honda Dio CESTA рама № НОМЕР_3 об'єм двигуна 49 сантиметрів кубічних та шолому марки «Musstang», велосипеду марки «Салют» з рамою рожевого кольору жіночого типу та бетонозмішувачу «125 чавунний вінець» моделі «TSCM 1251»; протоколом огляду від 05.03.2018 року; речовим доказом у вигляді ключа з маркуванням Honda вилучениму ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_7 від 05.03.2018 року; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Підтвердженням наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є те, що обвинувачений ОСОБА_1 незважаючи на визнання інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, зможе: - переховуватися від суду, є те, що ОСОБА_1 має стійкі злочинні зв'язки з особами, раніше судимими та схильними до вчинення злочинів на території України і з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду зможе безперешкодно виїхати з місця свого постійного проживання та тривалий час або і постійно переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість та при цьому належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при продовженні запобіжного заходу суд крім ризиків має також врахувати та оцінити всі обставини, що стосується даного кримінального провадження та вчинених ОСОБА_1 злочинів, зокрема наявності вагомих доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 - це покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років (санкція ч.2 ст.289 КПК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі), обвинувачений власної сім'ї не має, на утриманні дітей також не має, будь-які дані про наявність постійного місця роботи не отримано, репутація сумнівна, що свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою. На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, просить суд Продовжити обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Масура О.І. клопотання підтримав та просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та просив суд запобіжний захід тримання під вартою замінити на більш м"який домашній арешт, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 необхідне лікування, яке не можуть забезпечити в СІЗО, частково відшкодував завдані збитки потерпілим та має позитивну громадську та характеристику квартального комітету.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судове засіданні потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не з"явилися, але надали на адресу суду письмові заяви, у яких просять суд провести підготовче судове засідання без їхньої участі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Вказане обвинувачення є обґрунтованим, оскільки підтверджується: протоколом обшуку від 05.03.2018 року проведеним в гаражному приміщенні по АДРЕСА_6; речовими доказами: перфоратор марки Темп, газонокосарки БМК-2400 Power Line, скутеру марки Honda Dio CESTA рама № НОМЕР_3 об'єм двигуна 49 сантиметрів кубічних та шолому марки «Musstang», велосипеду марки «Салют» з рамою рожевого кольору жіночого типу та бетонозмішувачу «125 чавунний вінець» моделі «TSCM 1251»; протоколом огляду від 05.03.2018 року; речовим доказом у вигляді ключа з маркуванням Honda вилучениму ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_7 від 05.03.2018 року; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Згідно ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.03.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.06.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 03.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.07.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 30.07.2018 року

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30.07.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів , а саме до 27 вересня 2018 року.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ризик, для запобігання якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшився, та не має підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, зазначені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Масура Олександра Івановича про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, а саме до 22 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Н.М. Шишка