Ухвала суду № 76644946, 18.09.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3412/18

4-с/583/41/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 по прийняттю 25.07.2018 рішення про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №51681124 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 09.08.2010 №2-118/2010 в частині накладення арешту на пенсійний картковий розрахунковий рахунок № 4731219102504044, відкритий у Охтирському відділенні № 1 Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_2; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 25.07.2018 ВП №51681124 про арешт коштів боржника.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі виконавчого листа №2-118/2010,виданого Охтирським міськрайонний судом 14.02.2011про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 308721,65 грн., з них 279321,74 грн. – заборгованість по кредиту, 26270,09 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129,82 грн. – пеня. Охтирським МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження №51681124, відповідальний за виконавче провадження державний виконавець Гончар Н.Б. Він знаходиться на обліку у пенсійному фонді, де отримує пенсію, інших джерел існування або доходів не має. Для забезпечення виконання судового рішення, постановою державного виконавця від 26.09.2016 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на доходи боржника з відрахуванням з пенсійного забезпечення в розмірі 20 %. Постановою Охтирського ВДВС від 25.07.2018 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках та на всіх інших відкритих рахунках боржника. З даною постановою він не згоден. Пенсійне забезпечення є єдиним джерелом існування та забезпечення його життєдіяльності. У зв’язку з чим звернувся до суду зі скаргою.

ОСОБА_2, будучи своєчасно увідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з’явився.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримує, просить задовольнити.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, будучи своєчасно повідомленою про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з’явилася, надала письмові пояснення, зазначивши, що боржником з моменту відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не повідомлялося та не надавалося доказів про самостійне погашення заборгованості по рішенню. Арешт майна (коштів) боржника застосований для забезпечення реального виконання рішення. Боржником не виконано обов’язку щодо надання державному виконавцю доказів про те, що він має відкриті окремі поточні рахунки, не надано документального підтвердження того, що з вказаного ним поточного рахунку стягнення заборонено законом, так як він має спеціальний режим окремого поточного рахунку та призначений лише для зарахування відповідних пенсійних виплат, не надано жодних документальних доказів про зареєстровані за ним відкриті поточні рахунки або окремі поточні рахунки. В задоволенні скарги просить відмовити.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з’явився, надав письмове заперечення, зазначивши, що ГТУЮ у Сумській області не є органом державної виконавчої служби, його залучення до справи як заінтересованої особи є безпідставним. Жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю ГТУЮ у Сумській області не було порушено норми закону та права заявника, підстави для задоволення скарги відсутні. В зв’язку з чим в задоволенні скарги просить відмовити, справу розглянути без участі представника.

Заінтересовані особи ПАТ «КБ Надра», Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, Охтирське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи своєчасно повідомленими про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з’явилися.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2010 у справі 2-118/2010 стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 308721,65 грн., з них 279321,74 грн. – заборгованість по кредиту, 26270,09 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129,82 грн. – пеня в солідарному порядку.

14.02.2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №2-118/10.

На підставі вищевказаного листа державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51681124.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 26.09.2016 звернуто стягнення на доходи божника – ОСОБА_2, який перебуває на обліку в Охтирському ОУПФУ. (а.с.10-11).

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 25.07.2018 про арешт коштів боржника ВП №51681124, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Главою 9 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженій постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 визначений Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції.

До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Таким чином, виконуючи постанову державного виконавця, банк зобов’язаний зупинити будь-які видаткові операції по арештованим рахункам, що унеможливлює отримання з арештованого рахунку будь-яких коштів.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Водночас, як вбачається з довідки Охтирського відділення № 1 Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за підписом керуючого Охтирського відділення ОСОБА_5, ОСОБА_2 має карту 4731219102504044, на яку зараховується пенсія, однак на дану картку накладено арешт.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується пенсія боржника, що фактично позбавляє його можливості отримувати пенсійні кошти.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п’яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Як вже зазначалося, стягнення на пенсію боржника звернуто постановою державного виконавця від 26.09.2016 і на час накладення арешту виконується.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, після винесення зазначеної постанови, державним виконавцем не витребовувалася інформація щодо наявності у боржника грошових коштів на рахунках банку, а було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2, з мотивів наявності у боржника непогашеної заборгованості.

Таким чином, дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника без врахування джерел походження грошових коштів є передчасними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги, а тому є підстави для скасування постанови держаного виконавця про накладення арешту, як такої, що винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 25 липня 2018 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 51681124.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6