Рішення № 76644647, 20.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11095/18

Провадження №2/592/4296/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Гарцинія» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 22.07.2016 року між ТОВ «Огріком Лайд» та ОСОБА_2 укладено Договір позики, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 позику в сумі 1500000,00 на строк до 26.08.2016 року. На підставі Договору про заміну боржника в договорі позики від 23.01.2017 року, укладеного між ТОВ «Огріком Лайд», ОСОБА_2 та ЗАТ «Гарцинія», зобов'язання щодо повернення суми грошових коштів, отриманої за Договором позики від 22.07.2016 року, перейшли від ОСОБА_2 до ЗАТ «Гарцинія». Того ж дня, 23.01.2017 року, між ТОВ «Огріком Лайд», ЗАТ «Гарцинія» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед ТОВ «Огріком Лайд» за виконання ЗАТ «Гарцинія» зобов'язання по Договору позики від 22.07.2016 року.

25.10.2017 року ТОВ «Огріком Лайд» звернувся до ЗАТ «Гарцинія» та ОСОБА_1 з письмовою вимогою про негайне погашення заборгованості за Договором позики від 22.07.2016 року, яку останні особисто отримали, що підтверджується підписами на копіях листів-вимог. Однак, станом на 13.08.2018 року заборгованість за Договором позики від 22.07.2016 року не була повернута. Тому позивач просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ЗАТ «Гарцинія» заборгованість за Договором позики від 22.07.2016 року в розмірі 1500000,00 грн., сплачену суму судового збору - 22500,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2500,00 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та по справі призначено підготовче судове засідання на 04.09.2018 року.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.09.2018 року.

Представник ЗАТ «Гарцинія», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглянути без його участі та зазначив про відсутність заперечень щодо позовних вимог, суму заборгованості перед ТОВ «Огріком Лайд» визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду відзив, де вказав, що строк дії Договору поруки від 23.01.2017 року, укладеного між ним, ТОВ «Огріком Лайд» та ЗАТ «Гарцинія», сплив 22.01.2018 року, а отже вимоги позивача до нього заявлені після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Просить розглґнути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд» та ОСОБА_2 укладено Договір позики, відповідно до якого ТОВ «Огріком Лайд» надав ОСОБА_2 позику в сумі 1500000,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 6 вказаного Договору, позичальник зобов'язується повернути всю позику до 26.08.2016 року.

ТОВ «Огріком Лайд» свої зобов'язання за Договором позики від 22.07.2016 року виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500000,00 грн. що підтверджується копіями видаткових касових ордерів (а.с.5-15).

23.01.2017 року між ОСОБА_2 (первісним боржником), ЗАТ «Гарцинія» (новим боржником) та ТОВ «Огріком Лайд» було укладено Договір про заміну боржника в договорі позики, відповідно до якого всі права та обов'язки первісного боржника - ОСОБА_2 перейшли до нового боржника - ЗАТ «Гарцинія» (а.с.16).

Відповідно до Договору поруки від 23.01.2017 року, ОСОБА_1 поручається перед ТОВ «Огріком Лайд» за виконання ЗАТ «Гарцинія» зобов'язань за договором про заміну боржника, а саме за повернення позики, що становить 1500000,00 грн. Договір діє протягом одного календарного року - до 22.01.2018 року включно (а.с.17).

25.10.2017 року ТОВ «Огріком Лайд» звернулося до ЗАТ «Гарцинія» з вимогою про сплату боргу за Договором позики від 22.07.2016 року, оскільки строк виконання зобов'язань за договором настав (а.с.18).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з договору позики.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року у справі № 6-4342св12 зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми; договір є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно п. 3 Договору позики від 22.07.2016 року, передача позики підтверджується видатковими касовими ордерами з підписом позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Огріком Лайд» в період з 22.07.2016 року по 05.08.2016 року надало ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500000,00 грн. що підтверджується видатковими касовими ордерами з підписами одержувача ОСОБА_2 Таким чином, ТОВ «Огріком Лайд» свої зобов'язання за Договором позики від 22.07.2016 року виконало в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 Договору позики від 22.07.2016 року, позичальник зобов'язується повернути всю позику до 26.08.2016 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до укладеного 23.01.2017 року Договору про заміну боржника в договорі позики, всі права та обов'язки первісного боржника - ОСОБА_2 перейшли до нового боржника - Закритого акціонерного товариства «Гарцинія».

З відзиву ЗАТ «Гарцинія», наданого на позовну заяву, вбачається, що Товариство не має заперечень щодо наведених позивачем обставин і правових підстав позову та визнає суму заборгованості перед ТОВ «Огріком Лайд».

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав і свобод інших осіб, тому з ЗАТ «Гарцинія» на користь ТОВ «Огріком Лайд» підлягає стягненню сума заборгованості за Договором позики від 22.07.2016 року в розмірі 1500000 грн. 00 коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором позики від 22.07.2016 року з ОСОБА_1, як солідарного боржника, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи, що строк Договору поруки від 23.01.2017 року закінчився 22.01.2018 року (а.с.17), а в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення цього строку, тому в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за Договором позики від 22.07.2016 року з ОСОБА_1, як солідарного боржника, необхідно відмовити.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката, у зв'язку з відсутністю доказів понесення позивачем цих витрат.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України позивач не довів витрати в розмірі 2500 грн., пов"язані з правничою допомогою адвоката, не надавши до матеріалів справи належні докази, тому суд вважає необхідним відмовити в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Огріком Лайд», звернувшись до суду з вказаним позовом, сплатило судовий збір в розмірі 22500,00 грн. (а.с.44).

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з ЗАТ «Гарцинія» на користь ТОВ «Огріком Лайд» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 22500 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 206, 526, 553, 554, 559, 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Гарцинія» про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Гарцинія» (ідентифікаційний код у Литовській Республіці 303124230, адреса: 01014, м. Київ, вул. Пирятинська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд» заборгованість за Договором позики від 22.07.2016 року в розмірі 1500000 грн. 00 коп. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Гарцинія» (ідентифікаційний код у Литовській Республіці 303124230, адреса: 01014, м. Київ, вул. Пирятинська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд» судові витрати в сумі 22500,00 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з ОСОБА_1 та стягнення витрат, пов"язаних з правничою допомогою адвоката, відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко