Ухвала суду № 76644547, 18.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7293/16-ц

Провадження №2/592/2174/16

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря – Павлович Ю.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи і третьої особи – ОСОБА_3,

експерта – ОСОБА_4,

розглянув у порядку загального позовного провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійним вимог щодо предмета спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-Пушкіна, 22», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 Агустін, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_41 Анатолійович, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, Приватне підприємство «Суми-Капітал» про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Згідно позову у редакції заяв про зміну предмету і підстав позову від 08.12.2016 р. та 12.12.2016 р. (Т. 1 а.с. 62 - 65, 82 - 89) ОСОБА_5 просить:

- визнати незаконним і скасувати свідоцтво № 14359592 видане 11.12.2013 р. реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції про право власності ОСОБА_6 на підвальне приміщення у першому під’їзді будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22, площею 390,35 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 237852859101;

- визнати незаконним і скасувати свідоцтво № 14364243 видане 11.12.2013 р. реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції про право власності ОСОБА_6 на підвальне приміщення у другому під’їзді будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22, площею 276,7 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 237929359101;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 підвальне приміщення у першому під’їзді будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22, площею 309,35 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 237852859101, а також підвальне приміщення у другому під’їзді будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22, площею 276,7 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 237929359101.

02.07.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання: визначити функціональне призначення нежитлового приміщення, що знаходиться у підвалі будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22, площею 581,55 м.к.в реєстраційний номер нерухомого майна 1504557259101 з урахуванням його складових: топкові, що знаходяться на першому поверсі цього будинку, а також з урахуванням наслідків проведеної з 06.02.2018 р. по 13.02.2018 р. реконструкції та встановити чи належить воно до допоміжних приміщень. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 Клопотання мотивовано тим, що при більш детальному ознайомленні з матеріалами експертизи виявлено, що експерт дослідив не всі приміщення, що є складовими об’єктів дослідження. Згідно даних технічних паспортів до вказаних приміщень включено приміщення топкових, які знаходяться на першому поверсі будинку, а їх експерт не оглядав. Власник здійснив реконструкцію об’єкта, що може вплинути на висновки експерта. У експертизі не враховано, що внаслідок реконструкції спірне майно було об’єднано і нього змінились реєстраційні дані, зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, представник ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22», третя особа ОСОБА_3 клопотання підтримали і наполягали на призначенні додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки визначений процесуальним законодавством строк для подачі доказів та призначенні експертиз сплинув.

Суд, з’ясувавши обставини справи, дійшов висновку про таке.

За вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України я кщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2017 р. за клопотанням представника позивача призначено експертизу на вирішення якої поставлено питання, зокрема визначення функціонального призначення підвальних приміщень у першому та другому під’їздах будинку 22 по вул. Пушкіна у м. Суми та встановлення їх належності до допоміжних приміщень.

11.10.2017 р. надійшов Висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 497/498/499/500 від 29.09.2017 р., складений експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_47 ОСОБА_4

Експерт ОСОБА_4 пояснив, що дослідив всі підвальні приміщення, які вказані на плані поверхів спірного будинку - поверх пд., наявному у матеріалах Інвентаризаційної справи та реєстраційної справи наданих для проведення експертизи. Технічний паспорт, на який посилається представник позивача на дослідженні був відсутній, проте на Плані будівлі зазначено про знаходження приміщення на 1 поверсі будинку, а предметом досліджень згідно ухвали суду були приміщення підвалу.

За встановлених обставин, ураховуючи предмет і підстави позову відсутні підстави вважати, що досліджений судом висновок експерта є неповним чи неясним, а тому відсутні підстави визначені ч. 1 ст. 113 ЦПК України для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап