Ухвала суду № 76644318, 21.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13985/15-ц

Провадження № 2/761/3666/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ПАТ " КБ " ПриватБанк " пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 54 835, 82 грн. посилаючись на те, що прийняті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом останній не виконав.

Рішенням Шевечнківського районного суду м. Києва від 15 веренся 2015 року позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заорговагності задоволень, постановлено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 липня 2006 року в сумі 54 835, 82, судовий збір у розмірі 548, 36 грн.

03 серпня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву предстааника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевчнківського районного суду м. Києва від 15 веренся 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволена, ухвалено: скасувати заочне рішення Шевечнківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільнвй справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговагності та призначено справу до розгляду у відкриому судовому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі на час проведення процедуру врегулювання спору за участю судді зупинено.

02 квітня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження у справі відновлено, цивільну справу передано для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

04 квітня 2018 року вищезазначена цивільна справа була повторно розподілена згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки, повідомлений належним чином представник позивача не з'явився в судове засідання повторно.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача повторно (10 липня 2018 року та 21 вересня 2018 року) в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки суду не сповістив; з заявами про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, те, що всі розумні строки розгляду справи закінчилися, позивач не сприяє суду у її розгляді, повторно не з'явився в судове засідання, з заявами про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви, до суду не звертався, розгляд справи без участі представника позивача не є можливим, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 257-258, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: