Ухвала суду № 76643481, 14.09.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2522/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 р. через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача про відвід у справі судді Кириченко П.Л. з підстав, що у нього викликають сумніви про можливу упередженість судді щодо справи та подальше винесення необ’єктивного рішення за нею.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що направлена на затягування розгляду справи, у зв’язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Посилання відповідача, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

У зв’язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Кириченко П.Л. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський