Ухвала суду № 76643315, 21.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/627/17

Провадження № 2/520/3503/18

УХВАЛА

21.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.01.2017 року звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем були усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

02.03.2017 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв. м., укладений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1743;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А, та дачним будинком, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, на території ДСК ім. 1-го Травня, шляхом демонтажу двох поверхової дерев'яної конструкції дачного будинку, самочинно збудованого відповідачем на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, та відновлення межі земельної ділянки ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

В попередньому судовому засіданні 16.03.2017 року судом було ухвалено прийняти до розгляду надані представником позивача уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 та залучено до участі по справі в якості третьої особи - ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня».

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні 07.04.2017 року заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи – задоволено. Призначено по цивільній справі №520/627/17 - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Визначити фактичні межі та площу земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Золотий берег, 35-А, в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту № АВ 295974 від 05.10.2005 року.

2. Чи відповідають фактичні межі та площа вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_1, межам і площі вказаної в її державному акті? Якщо не відповідають, то вказати де саме і в чому полягає невідповідність?

3. Чи має місце порушення землекористування, зокрема меж вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_1 та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то з боку кого має місце порушення, та чи існує можливість усунення порушення та відновлення меж вищевказаної ділянки у відповідності до державного акту?

Проведення експертизи доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

03 липня 2017 року на адресу суду надійшов висновок №067/2017 року судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року, проведений експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_8

16.08.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, призначення якої позивач просила суд доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_8.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи – задоволено. Забезпечено докази по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю – шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені заявлені позивачем питання. Проведення експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - ОСОБА_8. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

01.09.2017 року від директора ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - ОСОБА_8 надійшов до суду лист від 29.08.2017 року за №330, в яком директор, у зв’язку із значною завантаженістю судового експерта – ОСОБА_8, просить надати письмову згоду на передоручення зазначеної експертизи іншому судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - ОСОБА_9

Враховуючи, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні за участі сторін по справі, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, 04 вересня 2017 року Київським районним судом міста Одеси надіслано лист експерту з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/627/17 - до Київського районного суду міста Одеси без проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2017 року, для розгляду заяви директора ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - ОСОБА_8 про передоручення проведення експертизи іншому судовому експерту.

14.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/627/17 з експертної установи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2017 року провадження по справі відновлено та призначено час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 19.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_10 просив суд повторно задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи по цій справі, з тих самих підстав, поставивши на вирішення експертів заявлені позивачем питання, однак доручити проведення експертизи ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», без визначення експерта.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи – задоволено. Забезпечено докази по цивільній справі №520/627/17 шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи є дачна будівля під літерою «Ц», що розташована за адресою: вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, що складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_4, реконструйованою або новим об'єктом будівництва, та чи відповідає вона вимогам діючих в Україні будівельним, санітарним і протипожежним нормам і правилам (ДБН)?

2. Чи відповідають об'ємно-планувальні показники дачної будівлі під літерою «Ц» розташованої по вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, об'ємно-планувальним показникам, вказаним в технічному паспорті від 27.05.2016 року?

3. Чи не перешкоджає дачна будівля під літерою «Ц» розташована по вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_4, суміжному власнику ОСОБА_1, у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «Е» розташованого на території ДБК 1 -го Травня по вул. Золотий берег, 35, в місті Одесі та домоволодінням по вул. Золотий берег, 35-А, в м. Одесі?

Проведення експертизи доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», на час проведення якої провадження по справі зупинено.

05 квітня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали вказаної цивільної справи №520/627/17 з висновком судової будівельно-технічної експертизи №153/2017 від 29 березня 2018 року, відповідно до якого експертом надані відповіді на постановлені йому питання відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2017 року, а саме:

- щодо першого питання експерт надав відповідь, що відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.3.2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт», та враховуючи проведений огляд, а також дані, зазначені в матеріалах справи і додатково наданої документації, встановлено, що дачна будівля під літерою «Ц», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, в місті Одесі, що складає 13/10000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_4, є новим об’єктом будівництва. З причин того, що дачна будівля під літерою «Ц», яка розташована за адресою: вул. Золотий берег, 35 в м. Одесі, що складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня та належить ОСОБА_4, є новим об’єктом будівництва, а також перекриває вікно приміщення №11-1-7 дачної будівлі під літ. «С», що належить ОСОБА_1, яка розташована за адресою: вул. Золотий берег, 35 в м. Одесі, не відповідає: п. 3.25*ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п. 1* Додатку 3.1 (обов’язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН360-92** «Містобудування.

- щодо другого питання експерт надав відповідь, що виходячи з вищенаведеного встановлено, що об’ємно-планувальні показники дачної будівлі під літерою «Ц», розташованої по вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, не відповідають об'ємно-планувальним показникам, вказаним в технічному паспорті від 27.05.2016 року;

- щодо третього питання експерт надав відповідь, що враховуючи не відповідність дачної будівлі під літерою «Ц», розташованої по вул. Золотий берег, 35 в м. Одесі, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-гоТравня, що належить ОСОБА_4, вимогам діючих в Україні будівельним, санітарним і протипожежним нормам і правилам (ДБН), а також виявлені пошкодження в ході обстеження дачного будинку під літерою «С», розташованого на території ДБК 1-го Травня по вул. Золотий берег, в місті Одесі та домоволодіння по вул. Золотий берег, 35-А в м. Одесі, які належать ОСОБА_1, експерт встановив, що дачна будівля під літерою «Ц», перешкоджає суміжному власнику ОСОБА_1, у користуванні вищевказаним нерухомим майном.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/627/17 та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

27 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на задоволення якого представник відповідачів ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 21.09.2018 року не наполягав, та надав до суду клопотання в новій редакції про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_8, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що належить ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.10.2005 року, серія ЯБ №295974, відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою, фактичним розташуванням дачного будинку літ. «Ц» (згідно технічного паспорту від 27.05.2016 року) за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10.05.2016 року?

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідачів посилається на те, що він не згоден з висновком №067/2017 року судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року, проведений експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_8М, оскільки останній є неповним, не відповідає на всі питання, які є спірними в цій справі, що не дає можливості розглянути справу все стороннє та об’єктивно, з’ясувати усі обставини справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки.

У підготовчому судовому засіданні 21.09.2018 року представник відповідачів ОСОБА_11 підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та заявила також клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_9, яка здійснювала первісне дослідження, за наслідком якого надала висновок №153/2017 від 29.03.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо провести перебудову об’єкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_4, шляхом приведення його характеристик у відповідність до архітектурних вимог щодо мінімальних відступів від меж земельної ділянки, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки?

2. Яким чином дачна будівля під літерою «Ц» розташована по вулиці Золотий берег, 35, в місті Одесі, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_4, перешкоджає, суміжному власнику ОСОБА_1, у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «С», розташованого на території ДБК 1-го Травня по вулиці Золотий берег, 35, в місті Одесі та домоволодінням по вулиці Золотий берег, 35-А, в місті Одесі?

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилалась на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи за №153/2017 від 29.03.2018 року по цивільній справі №520/627/17, виготовлений судовим експертом ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_9 є неповним, неясним, таким, що унеможливлює забезпечення повноти розгляду справи та рівності учасників судового процесу, оскільки не надано вичерпних відповідей на поставлені перед експертом питання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши надані до суду документи і клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних клопотань, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно частин 1 – 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Водночас, п. 2.1.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об’єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже додаткова експертиза призначається у тому разі, коли суд вважає що первинний висновок експерта є неповним або неясним, які містяться в експертному висновку.

Повторна експертиза доручається тому ж самому експерту (експертам), який здійснював первісне дослідження.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги посилання представників сторін щодо неповного з’ясування експертами усіх обставин щодо предмета дослідження, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, суд приходить до висновку, що для об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання представників сторін про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, призначити по справі зазначені експертизи на вирішення яких поставити заявлені представником відповідача та позивача питання, які відповідають встановленому орієнтованому переліку питань визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Також суд вважає доцільним проведення додаткової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_9, якою здійснювалось первинне експертне дослідження, за наслідком чого надано висновок №153/2017 від 29.03.2018 року, проведення додаткової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_8, якою здійснювалось первинне експертне дослідження, за наслідком чого надано висновок №067/2017 від 22.06.2017 року, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 103-105, 113, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/627/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю – додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо провести перебудову об’єкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_4, шляхом приведення його характеристик у відповідність до архітектурних вимог щодо мінімальних відступів від меж земельної ділянки, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки?

2. Яким чином дачна будівля під літерою «Ц» розташована по вулиці Золотий берег, 35, в місті Одесі, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_4, перешкоджає, суміжному власнику ОСОБА_1, у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «С», розташованого на території ДБК 1-го Травня по вулиці Золотий берег, 35, в місті Одесі та домоволодінням по вулиці Золотий берег, 35-А, в місті Одесі?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_9, якою здійснювалось первинне експертне дослідження, за наслідком чого надано висновок №153/2017 від 29.03.2018 року.

Призначити по цивільній справі №520/627/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю – додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що належить ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.10.2005 року, серія ЯБ №295974, відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою, фактичним розташуванням дачного будинку літ. «Ц» (згідно технічного паспорту від 27.05.2016 року) за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10.05.2016 року?

Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити експерту ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_8, якою здійснювалось первинне експертне дослідження, за наслідком чого надано висновок №067/2017 від 22.06.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» направити матеріали цивільної справи №520/627/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зобов’язати позивача по справі №520/627/17 – ОСОБА_1 надати експерту (спеціалісту) ПП “Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.” на його вимогу безперешкодний доступ до об’єкту дослідження – дачного будинку під літерою «С» розташованого на території ДБК 1-го Травня по вул. Золотий берег, 35, в місті Одесі та домоволодінням по вул. Золотий берег, 35-А, в м. Одесі, а також до земельних ділянок розташованих за вказаними адресами.

Зобов’язати відповідачів по справі №520/627/17 – ОСОБА_4, ОСОБА_3 надати експерту (спеціалісту) ПП “Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.” на його вимогу безперешкодний доступ до об’єкту дослідження - дачної будівлі під літерою «Ц», що розташована за адресою: вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, яка розташована на території дачно-будівельного кооперативу імені 1-го Травня, а також до земельної ділянки розташованої за вказаною адресою.

Роз’яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Витрати по проведенню додаткової судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Провадження у цивільній справі за №520/627/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю - зупинити на час проведення експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.