Ухвала суду № 76643307, 21.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11727/18

Провадження № 2/520/5931/18

УХВАЛА

21.09.2018 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, а/с 13) до ОСОБА_3 (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий лиман, вул. Зелікова, буд. 16), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа ТОВ «ЧИСТЕ МІСТО» (АДРЕСА_4), про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договорів дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року позивач арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким: скасувати рішення державного реєстратора, визнати недійсним договори дарування щодо квартир № 1, 2, у буд. 101-А/43, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та об’єдні разом з цивільною справою № 520/11727/18, провадження № 2-з/520/71/18 за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову та з цивільною справою № 520/11727/18, провадження № 2-з/520/72/18 за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування доказів.

Позивач арбітражний керуючий ОСОБА_1 – ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешти: на квартири № 1, 2, 3, 4, у буд. 101-А/43, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення цих вимог позивач не зазначив пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року 3674-VІ, за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку з цим суд повинен перевірити, щоби платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами). Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з квитанцією № 0.0.1124141277.1 від 03 вересня 2018 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.. Проте, при перевірці через програму документообігу загальних судів «Д-3» було виявлено, що судовий збір не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв’язку з чим, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає ст. 151 ЦПК України, у зв’язку з чим, слід цю заяву повернути.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, а/с 13) до ОСОБА_3 (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий лиман, вул. Зелікова, буд. 16), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа ТОВ «ЧИСТЕ МІСТО» (АДРЕСА_4), про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договорів дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу – повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.